Decizia celor de la DNA esta însă acum din nou atacată la Tribunalul București (vezi documentele). Cătălin Sandu, fost director juridic la ADS explică în plângerea sa că:
"Dubla măsură, contradicția existentă între cele două soluții - de trimitere în judecată în cazul ICA și de neîncepere a urmăriii penale pentru celelalte 39 de societăți - în condițiile în care în ambele situații este vorba despre aplicarea a exact aceleiași legislații, principii și proceduri, determină caracterul nelegal și netemeinic al Ordonanței nr. 285/II-2/2014 impunându-se desființarea acesteia și trimiterea cauzei la procurorul competent în vederea începerii urmăririi penale"
Mai mult, Sandu afirmă că dacă s-ar fi făcut cercetări riguroase și în cazul celorlalte societăți s-ar fi constatat că s-a procedat identic în toate privatizările făcute în acea perioadă.
Citește și: Omul care a denunțat la DNA 39 de mega-privatizări, explică dosarul ICA. Sute de companii și mii de persoane ar trebui anchetate
"(...) întrucât am procedat identic în situații similare și am aplicat fără discriminare aceleași proceduri și aceeași legislație, nu aș fi putut săvârși infracțiunea prevăzutâ la art.10 alin.1 lit a) din Legea nr. 78/2000 întrucât s-ar fi constatat că lipsește un element constitutiv al infracțiunii și anume existența intenției ca formă de vinovăție".
În documentul adresat Tribunalului București se explică și interesul pentru aflarea adevărului.
'Pe lângă aspectele menționate, interesul pentru aflarea adevărului în acest dosar este unul major, întrucât, dacă subevaluarea ICA a putut produce un prejudiciu atât de semnificativ, aproximativ 60 de milioane de euro, în cazul subevaluării altor societăți comerciale cu capital de stat, de primă linie în economia românească, așa cum este cazul celorlalte societăți pentru care s-a emis soluția neînceperii penale prejudiciul ar putea fi semnificativ majorat ceea ce înseamnă o fraudare masivă a economiei naționale. Prin recuperarea acestor sume reprezentând prejudiciu ar putea fi majorate rezervele financiare naționale pentru plata la timp a pensiilor și salariilor în sectorul bugetar și s-ar putea asigura condițiile diminuării deficitului bugetar al României".
Totodată, în aceeași plângere se subliniază că:
"Este cel puțin de neînțeles cum DNA a redeschis dosarul ICA (care inițial se soluționase cu o soluție de neîncepere a urmăririi penale) în baza unor articole de presă și a unui denunț inițial anonim ulterior asumat de denunțător, iar în cazul în care chiar instituția publică implicată transmite la DNA o situație cu societăți posibil a fi fost privatizate prin încălcarea dispozițiilor legale, aceasta pronunță o soluție de neîncepere a urmăririi penale fără a întreprinde niciun demers în cauză (audieri, expertize, etc) altul decât o simplă adresă către Serviciul Specialiști din cadrul DNA și aceasta după o perioadă de 4 ani de la momentul la care s-a format noul dosar".
Citește și: Toate privatizările din perioada 2002-2008, anchetate de DNA
Judecătorii de la Tribunalul București sunt cei care trebuie să se pronunțe acum cu privire la această speță. Mai exact, ei trebuie să spună dacă sunt de acord cu respingerea ordonanței DNA și începerea urmăririi penale împotriva reprezentanților ADS care au contribuit la privatizarea celor 39 de societăți, reprezentanții societăților comerciale, dar și a cumpărătorilor pachetului de acțiuni.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
