Camelia Bogdan, drept la replică pentru DCNews

[] []

17 aug 2018 / 13:22
Salveaza PDF Comentarii
Descriere foto:

În urma unui articol publicat pe 16 august pe DCNews, Camelia Bogdan a transmis un drept la replică, pe care îl prezentăm în cele ce urmează.

”Stimate Domnule Inspector-sef,

Stimata Doamna Presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii,

Cu deosebit respect, va rog sa admiteti cererea de aparare a reputatiei mele profesionale dar si a reputatiei sistemului judiciar in raport cu alegatiile din postarea de mai sus prin care se tinde la decredibilizarea mea dar si a intregului sistem judiciar, prin acreditarea ideii ca magistratii care condamna in raport cu standarele UE si GAFI la pedepse disuasive, eficiente, proportionate cu gravitatea faptei si garanteaza respectarea dezideratului LE CRIME NE PAIE PAS sunt reprezentanti ai Statului Paralel, cu mentiunea ca prin prezenta ma adresez si stimatilor domni jurnalisti ai publicatiei DCNEWS cu respectuoasa rugaminte de a-mi publica continutul prezentei corespondente expresie a exercitarii dreptului la replica

La solutionarea cererii de aparare a reputatiei, va rog respectuos sa aveti in vedere si consecintele comportamentului discretionar pe care il adopati in calitate de presedinte al Inspectiei Judiciare/reprezentant al garantului independentei justiției prin acreditarea impresiei ca sistemul judiciar este aservit structurilor paralele sub paravanul libertății de expresie, lezați ab initio interesele domnului DAN VOICULESCU, corectivul abdicarii de la exigentele Statului de Drept facand posibila configurarea aplicarii sanctiunilor economice prevazute in US GLOBAL MAGNITSKY ACT, astfel cum rezulta din accesarea surselor deschise (https://www. washingtonexaminer.com/ opinion/time-to-clean-up- romania-with-sanctions-and- hurt-putins-influence-too) impotriva celui mai cunoscut exponent al cleptoctocatiei din Romania.

Nu in ultimul rand, in temeiul disp.art. 544/2001, adresez respectuoasa rugaminte domnului inspector-sef/ de a-mi comunica care sunt masurile luate in vederea diligentarii recuperarii produsului infractiunii in dosarul ICA, avand in vedere ca din accesarea surselor deschise (https://www.stiripesurse.ro/oficial-in-ultimul-an-anaf-a-recuperat-doar-un-milion-de-lei-din-prejudiciul-stabilit-in-dosarul-ica_1283325.html) rezulta ca nu a fost adus la indeplinire ordinul de confiscare dispus prin Decizia penala nr.888/8 08 2014 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala, fiind necesara tragerea la raspundere disciplinara/penala dupa caz.

Va rog sa primiti expresia intergii mele consideratii.

Cu distinsa recunostinta,

Camelia Bogdan

P.S. La publicarea dreptului meu la replica, adresez respectuaosa rugaminte stimatilor domni jurnalisti de a avea in vedere ca REINTEGRAREA MEA IN MAGISTRATURA se va dispune corolar constatarii craselor incalcari ale Codului de procedura civila de catre Onorata Sectie pentru judecatori in materie disciplinara din cadrul CSM conjunct cu acreditarea tezei ca un judecator intra in dosare ca faca prezenta partilor si nu sa infaptuiasaca justitia cu respectarea garantiilor prevazute in Codul de procedura penala si Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intr-o procedura care a culminat cu semnarea hotararii mele de suspendare de catre o alta persoana in locul doamnei judecator Mariana Ghena, aspectul fiind in curs de remediere la nivelul PLENULUI CSM/ICCJ/PIICJ (precizez ca si prezentul post-scriptum este parte integranta a prezentului meu drept la replica).

Cu distins respect, avand in vedere ca nu sunt la prima soliciatre de publicare a unui drept la replica in cadrul publicatiei dumneavoastra, va rog sa imi permiteti sa imi intemeiez cererea in drept, evidentiind, avand in vedere calitatea de invitat permanent al A3 al domnului senior-editor a portalui dcnews urmatoarele texte din Legea audiovizualului:

ART. 95

(1) În cazul săvârşirii repetate a uneia dintre faptele prevăzute la art. 90 alin. (1) şi la art. 91 alin. (1), Consiliul poate decide aplicarea uneia dintre următoarele sancţiuni:

#M2

a) obligarea radiodifuzorului de a difuza timp de 10 minute, între orele 19,00 şi 19,10, numai textul deciziei de sancţionare;

Adaugam mai jos textul articolelor din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual care consideram ca au fost incalcate:

ART. 30

Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, viaţa privată, onoarea şi reputaţia, precum şi dreptul la propria imagine.

ART. 40

(1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate trebuie contactate şi invitate să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere.

În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere sau nu a putut fi contactată prin încercări repetate, trebuie precizat acest fapt.

(2) În cazul în care acuzaţiile prevăzute la alin. (1) sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; respectarea acestui principiu presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare până la finalul aceluiaşi program în cadrul căruia s-au făcut acuzaţiile. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie precizat acest fapt.

(3) Orice material înregistrat în care se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale trebuie să conţină şi opinia acesteia. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere sau nu a putut fi contactată prin încercări repetate, trebuie precizat acest fapt.

(4) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acestea.

(5) Moderatorii, prezentatorii şi realizatorii programelor au obligaţia să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.

(6) Este interzisă utilizarea cu rea-credinţă a numelui, imaginii, vocii sau asemănării cu o altă persoană în programele audiovizuale.

ART. 64

(1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:

a) asigurarea unei distincţii clare între fapte şi opinii;

#M4

b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.

(3) În cazul în care informaţia provine din surse confidenţiale sau a căror credibilitate nu este suficient verificată, se va menţiona explicit acest fapt.

ART. 66

În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie asigurate imparţialitatea şi echilibrul şi să fie favorizată libera formare a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică.

#B

ART. 67

În exercitarea dreptului lor de a-şi exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, prezentatorii şi moderatorii trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte şi nu trebuie să profite de apariţia

lor constantă în programe într-un mod care să contravină exigenţelor de asigurare a imparţialităţii.”



Te-ar putea interesa








Iti place noua modalitate de votare pe dcnews.ro?


Copyright 2018 SC PRESS MEDIA ELECTRONIC SRL. Toate drepturile rezervate.


dcn.n-nxt.22