Cazul dispariției Elodiei Ghinescu și-a găsit sfârșitul în condamnarea lui Cristian Cioacă la 22 de ani de închisoare. Cazul Cioacă versus judecători nu s-a încheiat încă. Motivarea condamnării copy-paste din rechizitoriul procurorilor PICCJ Romulus Dan Varga și Maria Militaru pare a fi cea mai mică problemă, scrie Lumea Justiției. Judecătorul Gheorghe Neacșu nu a luat în calcul că specialiștii au constatat că substanța recoltată din casă nu era sângele Elodiei Ghinescu și proba firului de păr nu este probă atât timp cât nu a fost identificată ca fiind a Elodiei, specialiștii nereușind genotiparea.
Firul de păr a fost găsit în râpa Râșnov a fost comparat cu firele de păr de pe peria din baie și cu profilele genetice prevelate de la părinții avocatei Elodia Ghineschu. Experții au susținut că nu conțin o cantitate suficientă de material genetic necesar genotipării, astfel nu au putut dovedi că firul de păr din râpă ar aparține Elodiei. Nici sângele găsit în locuință și în autoturismul lui Cristian Cioacă nu a putut fi dovedit că ar aparține Elodiei Ghinescu. Expertizele arată că fie nu sunt sânge, fie aparțin polițistului, fie nu pot fi identificate a fi ale Elodiei Ghinescu.
Firul de păr și sângele nu sunt ale Elodiei Ghinescu
Motivarea judecătorului Gheorghe Neacșu arată că una dintre probele incriminatorii, care susține condamnarea lui Cristian Cioacă, este proba de sânge. Pe această probă se bazează ipoteza potrivit căreia Cristian Cioacă a omorât-o pe Elodia Ghinescu în apartamentul în care locuiau și apoi a tranșat-o.
Raportul de constatare tehnico-știintifică biocriminalistică nr.77467 din data de 11.12.007 arată:
"Proba nr.25: urme ridicate de pe plintă colț hol principal, urmele notate T774642501 sunt constituite din microurme de material biologic uman (probabil sânge). Genotiparea acestora a determinat obținerea unui amestec de profile genetice secvențiate (parțiale) care nu pot fi constituite în date exprimabile ce pot fi supuse calculelor biostatistice.
Proba nr.26: urme ridicate de sub lada de lemn hol – urme notate cu T774642701 – nu sunt constituite din sânge.
Proba nr.31: urme ridicate de pe colțarul din sufragerie – urmele T774643101 – nu sunt constituite din sânge.
Proba nr.31: urme ridicate de pe pernă (colțar din sufragerie) – urmele T774643201 – nu sunt constituite din sânge
Proba nr.33: fire de păr ridicate din dormitor – nu s-au regăsit în plicul prezentat.
Proba nr.34: urme ridicate din autoturismul cu nr. BV-10-RIK (clapeta potierei din față) – urmele T77463401 – sunt constituite din celule epiteliale. Genotiparea acestor urme a evidențiat un profil genetic cu cel al probei biologice de referință recoltată de la numitul Cioacă Constantin".
Raportul de constatare tehnico-științifică nr.137166 din 19.11.2012, în care s-au analizat obiecte din baia principală a apartamentului, experții au ajuns la concluzia:
"Proba nr.7 – "eșantionul din urmă materie de culoare brună, prelevat din baia principală a apartamentului, de pe partea interioară a măștii de protecție a căzii" urma notată T1371660701: pretestul nu a indicat prezența sângelui, motiv pentru care nu a fost genotipată.
Proba nr. 8 – "plintele și siliconul aferent ridicate din baia principală a apartamentului din zona de îmbinare a căzii cu peretele și zona de îmbinare dintre gresie și faianță", urmele notate T1371660801 și T1371660802: pretestele nu au indicat prezența sângelui, motiv pentru care nu au fost genotipate.
Proba nr.9: - "pragurile ușilor de acces în dormitorul matrimonial și în baia principală a locuinței", urmele notate T1371660901, T1371660902, T1371660903 și T1371660904: pretestele nu au indicat prezența sângelui motiv pentru care nu au fost genotipate.
Proba nr.10 – "eșantioanele ridicate prin răzuire de pe suprafața peretelui notat litera F, din sectoarele notate 8b, 8c, 8d, urmele notate T1371661001, T1371661002, T1371661003: pretestele nu au indicat prezența sangelui, motiv pentru care nu au fost genotipate.
Proba nr.11 – "eșantioane ridicate prin răzuire de pe suprafața peretului notat cu litera D, din sectoarele notate 9,10,11": pretestele nu au indicat prezența sângelui, motiv pentru care nu au fost genotipate".
Cioacă i-a spus bonei să nu mai vorbească la OTV, nu să nu mai vorbească cu polițiștii
O altă probă rezultă în urma unor interceptări. Cristian Cioacă a încercat să o determine pe bona copilului să nu colaboreze cu autoritățile.
"Cioacă Constantin Cristian: Bobica, cel mai bine e să nu vorbești cu ei. Cum vorbești cu ei, ai văzut cum te iau iară la întrebări.
Bobica: Deci să nu mai, să nu...
Cioaca Constantin Cristian: Păi nu e mai bine așa Bubica?
Aceasta atitutine a unui ofițer de poliție referitoare la ancheta penală având ca obiect uciderea soției sale, ar fi în orice situație vădit nepotrivită. În cazul de față însă, reprezintă o încercare de a zădărnici aflarea adevărului".
În realitate, Cristian Cioacă și bona vorbeau despre o intervenție la postul de televiziune OTV, așa cum arată interceptarea întregii discuții.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
