Mircea Băsescu a declarat, la Tribunalul București, că în 2011 i-a trimis un mail procurorului Laura Codruța Kovesi. Consiliera șefei DNA, judecătoarea Dana Titian, nu mai știe, însă, ce s-a întâmplat cu acel mail. Avocații Pavel Abraham și Lucian Bolcaș au explicat, pentru DC NEWS, ce însemnătate juridică avea scrisoarea lui Mircea Băsescu.
Mircea Băsescu a spus, în fața instanței la Tribunalul București, că în 28 februarie 2011, din cauza insistenței familiei Bercea de a interveni în justiție, el i-a trimis un mail procurorului Laura Codruța Kovesi, în care-i prezenta faptele, potrivit EvZ. Aceeași sursă subliniază că aceleași lucruri le-a spus și Laura Codruța Kovesi la IPJ Constanța.
Scrisoarea pierdută la DNA
Consiliera șefei DNA, Dana Titian, a declarat, pentru Lumea Justiției, că "citind conținutul, i-am scris că, din ceea ce îmi amintesc, este posibil să fi primit un astfel de email, deoarece la data respectivă eu dețineam funcția de consilier al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție și coordonam, conform ordinului procurorului general, activitatea de comunicarea publică, respectiv biroul de presă și activitatea de soluționare a petițiilor, iar adresa mea de mail si datele de contact de la locul de muncă erau afișate pe site-ul instituției. (...) Având în vedere ca a trecut o perioadă apreciabilă de timp și datorită faptului că primeam foarte multe sesizări, nu pot preciza cert cum am procedat în acest caz punctual, dar, în conformitate cu circuitul administrativ jurisdicțional, o astfel de sesizare, nefiind posibil să fie încadrabilă în plângere penală, era preluată de mine, transmiteam petentului să completeze sesizarea, o direcționam la un parchet din teritoriu, dacă era posibilă identificarea sau o clasăm fără răspuns".
Valoarea juridică, o însemnătate deosebită
Avocatul Pavel Abraham a spus, pentru DC NEWS, că "mail-ul avea valoare juridică de sesizare. Trebuia să-l înregistreze și trebuia să facă ca în cazul unei plângeri, să-l cheme, să dea explicații, să-l pună pe rol, deci avea o însemnătate deosebită. Dacă n-a făcut-o, va spune domnia sa de ce n-a făcut-o. Plângerea poate fi primită și așa și înseamnă că a fost o plângere căreia nu i-a dat curs sau poate i-a dat curs, noi nu știm".
Pe de altă parte, avocatul Lucian Bolcaș spune "nu cred că avea valoare juridică. Mi se pare o scrisoare extraordinară care nu poate să fie luată în considerare".
Mail în 28 februarie, banii în 20 februarie
Izaura spune că în 20 februarie 2011 banii pentru eliberarea tatălui ei, Bercea Mondial, au ajuns la Marian Căpățână. În 24 martie 2011, procurorul Eugen Iacobescu dezvăluia mita de la Bercea la Mircea Băsescu. Marian Căpățână a spus, în fața instanței, la Tribunal, că "în vara anului 2011, eu am împrumutat de la Anghel Florin, în două tranșe, sumele de 250.000 euro și respectiv 350.000 euro. Acest împrumut nu a avut nicio legătură cu domnul Băsescu Mircea, care nu trebuia să primească nimic din suma împrumutată. Banii îmi erau necesari ca să cumpăr utilaje și licențe de la Aversa S.A. pentru a continua pe baza unei colaborări cu domnul Băsescu Mircea". Marian Căpățână a mai spus că împrumutul îi era necesar pentru că în februarie-martie finanțase activitatea de la Aversa, iar în luna mai 2011 a participat la licitația pentru achiziționarea utilajelor. Licitația a fost anulată, însă, și Marian Căpățână spune că a acționat în instanță pentru recuperarea banilor și restituirea împrumutului familiei Bercea. În tot acest timp, Mircea Băsescu știa tot ce se întâmpla, potrivit spuselor lui Căpățână.
Pe de altă parte, Lucian Bolcaș a precizat că este "absolut imposibil ca în acea perioadă Marian Căpățânâ să fi folosit banii. Aici se pune problema unei operațiuni logice privind folosirea și proveniența acestor bani".
Bolcaș: Este incredibil
SRI a confirmat că din 2011 a intrat dosarul în faza penală și a trimis informări către justiție. Procurorii DNA spun că în perioada 20 februarie 2011 - 22 februarie 2012, inculpatul Mircea Băsescu a primit suma de 250.000 de euro.
În aceste condiții, avocatul Bolcaș spune: "Și dacă a înștiințat, luarea banilor s-a făcut fără flagrant. Este incredibil. Dacă era vorba de o înștiințare, Parchetul trebuia să se înregistreze cu un număr de dosar și să procedeze eventual la constituirea unui flagrant, la interogarea celor care au făcut sesizarea".
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
de Val Vâlcu