Realizatorul emisiunii "Sub semnul întrebării", inchizitorul de președinți Robert Turcescu, a fost printre primii care a denunțat posturile de televiziune concurente la CNA, în cazul unei tinere considerată de unii ”posibil bolnavă mintal”. Robert Turcescu vorbea despre emisiuni abjecte, care exploatează condiția umană infirmă. CNA s-a conformat, a analizat casetele, și a dat amenzi de 80.000 de lei, pentru că invitata a fost degradată și umilită.
Ce va spune Narcisa Iorga despre interviul pe care chiar Robert Turcescu îl ia fostului său partener de afaceri, Cristian Sima? Cum va aprecia deontologia realizatorului TV și calitatea jurnalismului practicat de Turcescu?
Fragmente din acest material fluviu au fost preluate selectiv de foștii angajați ai brokerului fugar, respectiv justițiarii de la Hotnews. Ce au scăpat ei din vedere, vă spunem noi.
În primul rând, Sima încearcă să evite consecințele penale ale plastrografiei din ziarul Adevărul. Sub semnătura lui Liviu Avram, Adevărul a susținut povestea lui Sima, potrivit căruia analistul Bogdan Chirieac ar fi deschis un cont la BSI Chiasso, din care a virat în țară 60.000 de dolari, din sutele de milioane pe care le-ar fi primit de la concerne multinațioanale. Adevărul a prezentat așa-zisele documente ale tranzacțiilor. Sima nu a contestat autenticitatea pseudo-extraselor de cont, până când a început acțiunea penală in rem, la solicitarea lui Chirieac, care a sesizat Parchetul. Profitând de ocazia oferită de Turcescu, Sima a declarat în treacăt că documentele din Adevărul nu erau furnizate (adică plastrografiate) de el. Mai mult, a recunoscut că Bogdan Chirieac nu a deschis niciun cont la Chiasso.
În acest context, poate Turcescu ar fi trebuit să fie ceva mai precaut când a auzit declarațiile lui Sima despre banii primiți de diferiți politicieni. Turcescu l-a întrebat dacă are dovezi, iar Sima i-a răspuns : am fost de față ! Cu alte cuvinte, omul care se contrazice de la un interviu la altul și care a țepuit zeci de investitori cu milioane de euro, este garantul adevărului. Cum ar fi să declari că marele inchizitor de președinți, Turcescu, a luat șpagă 25.000 de euro de la Becali, iar dovada este că l-am auzit eu pe George Becali spunând asta? Mai e puțin și moderatorii de televiziune își vor lăsa invitații să colporteze zvonul că Turcescu ar fi primit bani în cont de la un ministru al Transporturilor, de exemplu. Evident că nimeni nu ar crede această invenție: cunoscându-l pe Turcescu poți spune că albul e cam negru? Totuși, este datoria moderatorului să se asigure că publicului i se prezintă dovezi, nu zvonuri.
Pe de altă parte, Turcescu se face singur de râs, atunci când nu sancționează ”dezvăluirea”lui Sima referitoare la Mugur Isărescu. Sima spune că i-ar fi dat lui Chirieac 1000 de euro ca să-l invite pe Mugur Isărescu la un eveniment al firmei WBS. Cam greu, în 2000, când euro nu apăruse, dar o luăm ca pe o ușoară confuzie. Însă, dacă Sima plătea serviciile prietenilor, cât o fi luat Turcescu ca să-l ducă pe Sima la Marie Rose Mociorniță?
Cât privește scopurile emisiunii....Dacă se va dovedi că Sima este un personaj cu un psihic afectat de criza prin care trece, atunci Turcescu trebuie să răspundă în fața CNA pentru că a exploatat condiția umană infirmă în scop de rating.
Dacă Sima este zdravăn la cap, ar putea apare acuzații care sunt de competența Parchetului. Astfel, în prima emisiune, Sima anunță că are înregistrări cu clienții WBS, cum le spune el, sau cu păgubiții, cum le spun avocații. Anterior, Sima opina că nu va fi dat în judecată, fiindcă oamenii de la care a luat banii au probleme în a justifica proveniența fondurilor. În a doua emisiune cu Turcescu, Sima a revenit și a spus că nu are înregistrări decât cu Bogdan Chirieac. Ar putea aceste interviuri să transmită mesaje de amenințare, care să descurajeze clienții să depună plângeri împotriva lui Sima? Personal, nu cred. Dacă era un cât de mic risc de această natură, justițiarul Robert Turcescu ar fi fost primul care să sesizeze DNA.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
