Coronavirus - COVID 19
România în stare de alertă
-
confirmate
-
vindecate
-
decese
Sună-ne (Luni - Vineri, 09:00 - 18:00) sau scrie-ne la numărul 0772.264.642 sau la adresa de e-mail redactia@dcnews.ro și pune intrebări despre coronavirus, situații sociale, medicale, suport psihologic. Semnalează situații deosebite.

Vasile Astărăstoae spune de ce nu a comentat cazul celor 77 de medici oncologi

Vasile Astărăstoae, fostul preşedinte al Colegiului Medicilor din România, a decis să răspundă celor care l-au întrebat de ce nu a comentat cazul celor 77 de medici oncologi faţă de care DNA a început urmărirea penală și aduce argumente pentru care afirmă că nu îi poate condamna, deocamdată, pe acei medici.  

Direcția Națională Anticorupție a anunțat la sfârșitul lunii mai că 77 de medici specialiști oncologi sunt urmăriți penal pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, după ce au beneficiat de excursii în India în schimbul prescrierii anumitor medicamente.

Citește și: Băsescu: Mi se pare o exagerare incredibilă povestea punerii sub urmărire penală a 77 de oncologi

Într-o postare pe Facebook, medicul Vasile Astărăstoae, profesor de bioetică, după ce notează că nu comentezeză de regulă "cazurile la cald", ci așteaptă precizările ulterioare pentru a nu greşi, își exprimă, totuși, câteva nedumeriri legate de comunicatul DNA în această speță, în lipsa acelor precizări.

Potrivit medicului, sponsorizările pentru a participa la manifestări internaţionale nu constituie o practică izolată şi specifică numai pentru România. De asemenea, medicul precizează și de ce are mari rezerve față de acuzația că medicii ar fi fost determinaţi să prescrie medicamentele produse de firma sponsor. Cât despre faptul că medicii respectivi ar fi recomandat genericele acelei firmei, Vasile Astărăstoaie consideră că ei "ar trebui premiați și nu condamnați". 

Citește și: Un nou scandal de proporții în sănătate. Chirieac: Este nevoie de o decizie politică

Ori, "în aceste condiții, până când aceste nedumeriri ale mele nu primesc răspuns, nu pot să condamn pe cei 77 de medici oncologi la care, aşa cum specifică şi comunicatul DNA, acţionează prezumţia de nevinovăţie", afirmă Vasile Astărăstoaie, care notează ulterior, într-un post-scriptum și de ce soluția enunțată de procurorul șef al DNA, Laura Codruța Kovesi, pentru ca medicii români să nu mai poată fi corupți prin sponsorizări, este "frumos în teorie, foarte greu în practică".

Redăm postarea integrală a medicului Vasile Astărăstoae: 

"Nedumeriri

Unii prieteni m-au întrebat de ce nu am comentat cazul celor 77 de medici oncologi faţă de care DNA a început urmărirea penală. De regulă nu comentez cazurile la cald, aştept precizările ulterioare pentru a nu greşi. Aşa am procedat şi în această situaţie. Din păcate nu au apărut niciun fel de precizări şi acum sunt obligat să îmi exprim câteva nedumeriri, plecând de la comunicatul DNA.

Medicii sunt acuzaţi că au încheiat contracte fictive de sponsorizare pentru a pleca în India împreună cu familiile. Sponsorizările pentru a participa la manifestări internaţionale nu constituie o practică izolată şi specifică numai pentru România. Lucrurile sunt foarte clare la nivel internaţional. Acum 8 ani de zile într-o conferinţă de presă pe care o ţineam la Bucureşti împreună cu Otmar Kloiber, secretar general al WMA (Asociaţia Mondială a Medicilor) şi Konstantin Radziwill, pe atunci preşedinte al CPME (Comitetul Permanent al Medicilor Europeni), în prezent ministrul Sănătăţii în Polonia, o astfel de problemă a fost ridicată de un blogger. Prefer să dau în rezumat răspunsurile reprezentanţilor celor mai mari organizaţii medicale din lume: În toată lumea participările la congrese sunt plătite fie de angajator, fie de o firmă de medicamente. Altfel, taxele fiind mari, medicii nu ar participa. Pe lângă programul ştiinţific, pentru însoţitori - toate marile congrese specifică şi o categorie specială: însoţitorii - există un program turistic la care se pot înscrie şi participanţii. Singura obligaţie pe care o au atât sponsorii, cât şi medicii este ca aceste sponsorizări să se facă transparent. Cu alte cuvinte existenţa unor contracte de sponsorizare pentru a participa atât la congres, cât şi la programul social-turistic nu este o ilegalitate.

Comunicatul DNA spune că în schimbul sponsorizării, medicii ar fi fost determinaţi să prescrie medicamentele produse de firma sponsor. Dacă acest lucru ar fi avut loc, da, ar fi vorba de o faptă ilicită. Am însă aici mari rezerve. În oncologie există programul naţional, decontat de casa de asigurari, care are niste limitari foarte drastice. Pentru fiecare formă de cancer există un protocol naţional şi medicii sunt obligaţi să-l respecte, altfel Casa de Asigurări nu decontează. Fiecare pacient intră în programul naţional pe baza unui dosar medical evaluat de comisia de oncologie a Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate, comisie care stabileşte şi protocolul de tratament. Medicii nu pot prescrie cum vor şi deci nu pot favoriza o firmă decât dacă pacientul acceptă să plătească din buzunar (lucru extrem de rar pentru că medicamentele oncologice sunt foarte scumpe). Cu alte cuvinte alegaţiile potrivit cărora sănătatea şi viaţa pacienţilor a fost pusă în pericol sunt simple alegaţii pentru că tratamentul prescris era conform protocolului de tratament adecvat formei de cancer pe care o aveau.

Comunicatul DNA precizează că era vorba de o firmă de medicamente generice. Medicamentele generice sunt opţiuni terapeutice echivalente ale produselor farmaceutice originale ale căror brevete au expirat. Sunt la fel de eficente ca originalele, dar mult mai ieftine pentru că nu includ în preţ şi amortizarea costurilor cu cercetarea. Organizaţia Mondială a Sănătăţii recomandă şi încurajează utilizarea genericelor. Dacă medicii au recomandat potrivit protocolului genericele firmei respective şi nu originalele altei firme, au făcut economii masive Casei de Asigurări, au permis să intre în program mai mulţi bolnavi şi ar trebui premiaţi şi nu condamnaţi.

DNA reproşează faptul că medicii şi-au primit diplomele de participare după congres prin poştă. Diplomele de paticipare sunt necesare medicului pentru a face dovada în faţa organismului profesional - în speţă Colegiul Medicilor - că a efectuat orele de educaţie medicală continuă. Ele sunt eliberate de organizatori la sfârşitul congresului sau oricând după congres la solicitarea medicului. Dacă medicul nu cere, niciodată. Personal eu nu ridic diplomele de participare la congrese pentru că îmi fac orele de educaţie continuă solicitate de Colegiul Medicilor (200 ore de EMC în 5 ani de zile) prin articole, carţi, etc.

În aceste condiţii, până când aceste nedumeriri ale mele nu primesc răspuns, nu pot să condamn pe cei 77 de medici oncologi la care, aşa cum specifică şi comunicatul DNA, acţionează prezumţia de nevinovăţie. Cu atât mai mult cu cât la numărul mare de pacienţi şi numărul mic de medici oncologi - în 2013 existau 143 medici specialişti şi 112 medici rezidenţi - pentru efortul pe care aceştia îl fac merită recunoştinţă.
Nu mă refer în această notă la diferiţi manageri de spital. Mă refer strict la medici.

PS1. Într-un interviu, doamna Laura Codruța Kövesi a apreciat, ţinând cont de o experienţă personală, că medicii români sunt foarte bine pregătiţi profesional, dar că pot fi corupţi prin sponsorizări. A dat şi o soluţie: să se interzică sponsorizările, dar statul să acopere aceste cheltuieli de pregătire profesională. Frumos în teorie, foarte greu în practică. Şi în prezent Codul Muncii prevede ca angajatorul poate acoperi cheltuielile cu pregătirea profesională, dar medicii nu numai că nu au beneficiat de aceste prevederi, mai mult îşi iau concediu de odihnă sau fără plată pentru a participa la diferite manifestări ştiinţifice. Şi nici nu pot să condamn spitalele că nu suportă aceste cheltuieli pentru că atunci când ai bugetul pe care îl ai - să nu uităm ca alocaţia de hrană pentru un pacient este de 7 lei pe zi (preţul a jumătate de pachet de ţigări) - iar costul unui congres pentru un medic este de aproximativ 1.000 de Euro, ar părea chiar imoral să faci aceste plăţi.

PS2. Într-o postare, domnul Vlad Mixich vine cu o propunere, privind sponsorizările medicilor la Congrese/Conferinţe internaţionale şi anume: a se crea un fond central gestionat nu de firme, ci de organisme profesionale. Mă bucur că, după 10 ani de zile de când am făcut această propunere, pe care am şi promovat-o ori de câte ori am avut ocazia, (inclusiv în Viaţa Medicală), o persoană de a cărei competenţă nu se îndoieşte nimeni susţine acest lucru. În fond nu este altceva decât o chestiune de percepţie şi de anonimizare a fondurilor. Îi atrag atenţia domnului Vlad Mixich asupra unei cercetări în acest domeniu publicată în American Journal of Public Health Research, Vol. 4, No. 3, 2016, pp 88-92, Pharmaceutical Representatives' Opinion about Pharmacists' Drug Dispensing Practices in Romania and Factors that Influence them".

Ultimele materiale video - DCNewsTV.ro

Te-ar putea interesa

Get it on App Store Get it on Google Play







Iti place noua modalitate de votare pe dcnews.ro?

Copyright 2020 SC PRESS MEDIA ELECTRONIC SRL. Toate drepturile rezervate. DCNews Proiect 81431.

Comandă acum o campanie publicitară pe acest site: publicitate@dcnews.ro


nxt.23
YesMy