Avocatul care îl apără pe Mironescu a declarat, miercuri că apărarea nu s-a putut face eficient din cauză că procurorii nu au pus la dispoziţie probele materiale din dosar, ci au făcut doar referiri la ele şi că fapta de care este acuzat nu are legătură cu activitatea portuară.
"Din păcate nu am avut acces la probele acestui dosar, singurele acte ce ne-au fost prezentate fiind doar rezoluţia de începere a urmăririi penale, care cuprinde încadrarea juridică a faptei, precum şi o descriere sumară a situaţiei de fapt", a declarat avocatul lui Laurenţiu Mironescu, Apostol Armenu, citat de Mediafax.
Avocatul a mai arătat că nu ar fi avut timpul necesar la dispoziţie pentru a vedea dosarul, precizând că acesta a fost pus la dispoziţia apărătorilor de către judecător cu aproximativ trei ore înainte de începerea şedinţei de judecată a propunerii de arestare preventivă.
"Probele care îi vizează pe Mironescu şi Bogatu sunt obţinute exclusiv din interceptări ale telefoanelor, iar noi nu am avut acces la actele ce dovedesc modul în care s-au făcut aceste interceptări", a spus avocatul, precizând că în acest caz este vorba de mandate emise privind infracţiuni la legea siguranţei naţionale, caz în care interceptările au fost făcute de Serviciul Român de Informaţii.
"S-au făcut pe siguranţa naţională, iar noi nu avem certificate ORNISS pentru a le putea vedea, astfel că nu cunoaştem probele dosarului, ci doar referirile făcute de către procuror la ele", a declarat avocatul.
Întrebat despre acuzaţia de trafic de influenţă adusă clientului său, avocatul a precizat că grupul organizat de care vorbesc procurorii anticorupţie se ocupa exclusiv cu activităţi portuare şi că fapta de care este acuzat Mironescu, aceea că a pretins şi primit 8.000 de lei cu promisiunea că va interveni la Ministerul Transporturilor nu are nicio legătură cu activităţile grupului infracţional.
"Se reţine de către procuror iniţierea şi organizarea unui grup infracţional. Grupul avea activităţi portuare; când procurorul a individualizat faptele grupului a reţinut în sarcina lui Laurenţiu Mironescu un trafic de influenţă ce nu are nicio legătură cu vama, ci cu un protocol al PDL din 2010, când i-a cerut lui Pilcă 8.000 de lei pentru a lua mai multe bunuri. Pilcă i-a dat aceşti bani, material sau în bunuri, în contextul în care acesta este acţionar în Tulcea la o podgorie", a precizat avocatul Armeanu.
Potrivit avocatului, care a indicat referirile din referatul procurorilor pentru aceşti bani, clientul său i-ar fi spus lui Pilcă Aurelian Cătălin că are influenţă şi că poate vorbi la Ministerul Transporturilor pentru ca Pilcă să obţină un post de conducere la Compania Naţională Administrarea Porturilor Maritime Constanţa S.A.
Apostol a mai precizat că, "la acel moment, Mironescu nu prea avea influenţă" şi, mai mult de atât, el nu avea o relaţie bună cu ministrul Transporturilor de la acea vreme, Radu Berceanu, astfel că nu înţelege eventuala promisiune făcută ca acesta să intervină la Berceanu.
Singura legătură cu vama a lui Mironescu, a mai precizat avocatul, a fost acest Pilcă, ce dorea să obţină un post de conducere.
Citește și:
Mandate de arestare pentru toţi cei 29 de acuzaţi din „gruparea Mironescu“
Numele lui Sorin Blejnar, menţionat în dosarul Mironescu
Laurenţiu Mironescu, demis de către ministrul Traian Igaş
Mircea Banias şi Laurenţiu Mironescu, suspectaţi pentru evaziune fiscală cu produse petroliere. Un milion de euro, prejudiciu în două luni Cine este Laurenţiu Mironescu, funcţionarul MAI vizat de controalele de la Constanţa
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
