Claudiu Manda, comisia de control SRI: Dumitru Dumbravă, despre câmpul tactic și echipele Parchet-SRI

Claudiu Manda a afirmat că Dumitru Dumbravă a precizat că SRI a solicitat aprobare de interceptare și pentru alt gen de activități decât terorism, spionaj, subminarea economiei naționale, precum cele de corupție, libertatea presei, evaziunea fiscală şi, în 2011- 2013, elemente legate de ce se întâmplă la instanţe. Președintele Comisiei de Control al SRI a precizat că acesta este motivul pentru care mandatele pe siguranță națională au crescut. 

Dumitru Dumbravă a susținut că s-au solicitat mandate și-n cazurile în care nu erau indicii privind săvârșirea unor infracțiuni. ”Ne spunea că atunci când solicita mandat, nu era nevoie să fie identificate infracţiuni, ci doar dacă erau identificate riscuri sau ameninţări la adresa securităţii naţionale spunând că pentru SRI este obligatorie respectarea deciziior CSAT”, a spus Claudiu Manda. 

Echipe mixte Parchet- SRI

Totodată, el a spus că, întrebat dacă există echipe mixte Parchet-SRI, Dumitru Dumbravă a răspuns afirmativ: ”A fost întrebat dacă au existat echipe mixte şi răspunsul reţinut a fost că da, dar nu în sensul că SRI se ocupa de instrumentare, ci pentru suport tehnic, logistic şi uneori juridic. Spunea că uneori procurorul cerea un punct de vedere juridic”. 

Câmpul tactic

Într-un interviu din 2015, Dumitru Dumbravă lăsa de înţeles că instanţele constituie "câmp tactic" pentru SRI şi afirma că Serviciul urmăreşte unele dosare până la soluţionarea lor definitivă. 

Despre câmpul tactic, Claudiu Manda a afirmat că Dumitru Dumbravă a afirmat următoarele: ”A fost abordat subiectul «câmpul tactic». Domnul general Dumbravă nu neagă articolul din presă, spune doar că, în opinia sa, atunci când vorbea de câmpul tactic nu vorbea despre influenţarea justiţiei, ci mai degrabă de urmărirea ca alte persoane, în sensul că inculpaţii, ar putea să influenţeze actul de justiţie şi că în acest sens era un atribut şi o implicare a SRI. A dat exemple de experţi şi judecători care ar fi decis diferit de ce era în dosarul probatoriu sau experţi care făceau expertize şi stabileau prejudiciu zero. A spus că doar când i s-a solicitat punct de vedere juridic, atunci a exprimat o opinie”. 

[citeste si]

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News