CEDO: Președintele nu are imunitate absolută. Statul, condamnat să plătească depăgubiri
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit, marți, că un președinte în exercițiu nu se poate bucura de imunitate absolută. Instanța de la Strasbourg a judecat o speță în centrul căreia se afla fostul președinte al Republicii Moldova, Vladimir Voronin, acuzat de calomnie de doi politicieni de peste Prut, cărora li s-a limitat dreptul de a efectua o acțiune în justiție împotriva comunistului.
CEDO a decis condamnarea Republicii Moldova pentru protejarea excesivă a fostului președinte Vladimir Voronin.
În intervalul 2004-2007, Voronin i-a atacat în cadrul mai multor interviuri pe doi lideri ai Opoziției din Republica Moldova, despre care a spus că și-au creat o mafie personală, respectiv că provin din rândurile KGB-ului. Serafim Urechean și Vitalia Pavlicenco s-au adresat CEDO după ce o instanță din Republica Moldova a decis că Voronin nu poate fi judecat pentru calomnie deoarece beneficiază de imunitate.
Însă CEDO a apreciat că justiţia din Republica Moldova nu a menţinut un "echilibru corect" între necesitatea protejării libertăţii de exprimare a preşedintelui şi "interesul reclamanţilor de a obţine un răspuns motivat la sesizări".
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis cu patru voturi la trei, că a avut loc violarea dreptului la un proces echitabil, notând că nu a fost disputat de către părți că a avut loc limitarea accesului la un tribunal, în urma refuzului instanțelor judecătorești de a examina fondul pretențiilor din acțiunile sale de defăimare, potrivit agora.md.
Accesul reclamanților la justiție, restricționat
De asemenea, Curtea a notat că potrivit Constituției, președintele Republicii Moldova se bucură de imunitate. „Totuși, în ceea ce privește opiniile exprimate, imunitatea nu este absolută, ea se extinde doar în privința opiniilor exprimate în exercițiul mandatului. Neexaminarea procedurilor de defăimare împotriva președintelui constituie o excepție de la regula generală a responsabilității pentru defăimare, o excepție ce se limitează la conduita acestuia în exercițiul mandatului", se arată în hotărârea CEDO.
Curtea a concluzionat că maniera în care a fost aplicată imunitatea în speță, constituie o restricționare disproporționată a accesului reclamanților la un tribunal.
Puteți citi AICI hotărârea CEDO
CEDO a precizat că instanțele domestice nu au arătat dacă declarațiile lui Voronin au fost făcute în ”exercițiul mandatului”, formulă de altfel controversartă, de care se leagă și cei trei judecători care exprimă o poziție divergentă în această speță.
În cazul Vitaliei Pavlicenco, Curtea a acordat 3.600 de euro cu titlu de prejudiciu moral și 5.289 euro cu titlu de costuri și cheltuieli, în timp ce reclamanta a solicitat despăgubiri morale de 5.000 de euro.
Ce spune Constituția Republicii Moldova: art. 81 (2) Preşedintele Republicii Moldova se bucură de imunitate. El nu poate fi tras la răspundere juridică pentru opiniile exprimate în exercitarea mandatului.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
Citește articolele cu aceleași etichete:
