Recurs în România și la CEDO. De ce a pierdut Tăriceanu procesul cu Boc. Cum poate să-l câștige

Presa a relatat miercuri că fostul premier a pierdut ”definitiv” procesul de calomnie pe care i l-a intentat lui În realitate, instanța a analizat dreptul la liberă exprimare a lui Emil Boc. Fostul premier va ataca decizia în instanțele românești și la CEDO.

Chiuariu îl apără pe Tăriceanu la CEDO

Tudor Chiuariu, avocatul lui Călin Popescu Tăriceanu, a declarat pentru DeCe News că instanța a considerat drept recurs procesul de la TMB, în vreme ce reclamantul a considerat această fază a procesului ca fiind un apel. ”Ca urmare, spune Chiuariu, suntem îndreptățiți să facem un recurs la o instanță superioară și de asemenea, vom merge la CEDO. Nu mi se pare normal ceea ce s-a întâmplat. Dreptul la liberă exprimare al politicianului Emil Boc poate fi protejat, dacă sunt îndeplinite două condiții: să existe o bază factuală suficientă și să fie de bună credință. Ori, Boc nu avea o bază factuală, nu existau și nu există date care să susțină cele afirmate despre premierul Tăriceanu. De asemenea, am dovedit că nu era nici de bună credință. Avocații lui Boc, conduși de Valeriu Stoica, au oferit ca bază factuală un raport al Comisiei de Industrii, alcătuit de Iulian Iancu (PSD), dar în acest raport nu există nicio referire la Tăriceanu. Numele acestuia a fost invocat doar de Emil Boc”, ne-a declarat Chiuariu.

Vezi aici cum motivează Tăriceanu procesul împotriva lui Boc (document word)

Cazul Șova-Macovei, un proces Tăriceanu-Boc pe dos

Avocatul Dan Șova, care a câștigat, recent, procesul de calomnie intentat Monicăi Macovei, ne-a prezentat culisele acestor cazuri. ”În primul rând, trebuie remarcat că instanța nu judecă valoarea de adevăr a afirmațiilor, nici în cazul procesului meu cu Monica Macovei,  nici în cazul Tăriceanu-Boc. Macovei a spus despre mine că aș fi exemplu tipic de corupție prin influență politică, referindu-se la contracte cu instituții de stat. Evident că aceste contracte nu există, dar nu asta au verificat judecătorii, ci dacă afirmația se încadrează în limitele afirmațiilor politice sau a depășit limitele de exprimare liberă a unui politician. Cum spuneam, Macovei nu a avut nicio bază factuală. Nu există, cu alte cuvinte, nici măcar un început de anchetă a unei instituții împotriva mea. La fel, în cazul Tăriceanu. Nici DNA, nici altă structură nu a pornit o procedură care să-l îndreptățească pe Boc să facă afirmații politice. Totul ține de interpretarea instanței. Sunt chestiuni subiective. O verificare internă, obligatorie prin Ordonanța controlului preventiv, va fi considerată o bază factuală, sau numai începerea unor anchete DNA/parchet poate susține acuzațiile? Judecătorul decide. În cazul meu, am pierdut la TMB, am câștigat la Apel, Monica Macovei vrea să atace decizia la Instanța Supremă. Nu înțeleg de ce nu poate fi atacată și decizia în cazul Tăriceanu”.

PDL câștigă tot la TMB, susține Șova

L-am întrebat pe senatorul Șova dacă interpretarea judecătorilor diferă în funcție de instanțe. ”Putem remarca faptul că PDL nu pierde niciodată la Tribunalul București, a răspuns Șova.  Deciziile favorabile pedeliștilor sunt invalidate, în multe cazuri, la Curtea de Apel. Tabăra Macovei a spus despre mine că am câștigat fiindcă șeful Curții de Apel a fost în conflict cu Băsescu și alții, pe când era la CSM. Așa, aș putea să spun și eu că majoritatea judecătorilor de la TMB au intrat în magistratură pe vremea lui Valeriu Stoica, avocatul lui Boc și al PDL și de aceea câștigă pe bandă rulantă...sunt chestiuni subiective. De aceea există instanțe de recurs, nu se judecă o singură dată”.