"Este normal să fie părere împărțite, dar era o situație care trebuia să fie rezolvată necondiționat, într-o mare urgență. În aceste condiții, s-a ales soluția care este cea mai la îndemână, urmând a vedea în ce măsură este eficientă și, mai ales, dacă dă rezultatele legale", a spus avocatul Lucian Bolcaș.
"Punctele de vedere ale avocaților de regulă se fundamentează pe interesele clienților lor"
Întrebat de ce sunt avocați care critică OUG pe interceptări, atât timp cât legea este aceeași pentru toată lumea, și avocații se lovesc de aceleași prevederi legale, din perspectiva acestei ordonanțe, avocatul a precizat: "Este vorba de puncte de vedere, care nu toate sunt fundamentate. Punctele de vedere ale avocaților de regulă se fundamentează pe interesele clienților lor. Eu am la experiența pe care am acumulat-o detașarea de a privi obiectiv aceste lucruri. Mă îngrijorează ori de câte ori se înclină balanța în favoarea Parchetului, în favoarea acuzării sau se înclină într-o lărgire nepermisă a libertăților persoanei".
[citeste si]
"Procedura e aceeași pentru toți, ceea ce nu înseamnă că toți putem fundamenta o soluție pe aceleași idei și pe aceleași argumente, nici judecătorii nu au aceeași părere despre cazurile pe care le judecă, de aceea nu este o unitate a practicii judiciare", a mai precizat avocatul.
Lucian Bolcaș a subliniat că OUG pe interceptări era "absolut necesară și este unul dintre puținele cazuri în care constituțional este fundamentată urgența cerută pentru emiterea unei ordonanțe". Avocatul a precizat că "nu poate fi decât o soluție pe termen scurt, având în vedere că eu cred în rolul determinant al Parlamentului, în adoptarea unor asemenea dispoziții legale, cu atât mai mult cu cât deja există părere divergente".
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
