VEZI ȘI: Antonescu, decizie CRUCIALĂ după refacerea USL 2.0.
Iată editorialul scris de Val Vâlcu:
Un scenariu despre dezbaterea Ponta-Antonescu se impune, după adevărata dezbatere Ponta-Iohannis. Ultima speranță a celor care mai cred în șansa candiatului ACL se agață de mecanismul victimizării. Personal, nu cred că se acordă prea multe voturi din milă, care să-i permită lui Iohannis să recupereze distanța și să încline balanța în favoarea sa.
Strategia de campanie folosită de fosta echipă a lui Traian Băsescu (Vasile Blaga-Felix Tătaru) avea nevoie de un actor cât de cât comparabil cu Traian Băsescu. Fiindcă acesta lipsea, a fost înlocuit actorul cu legenda acestuia. Mitul ”neamțului”, care tace și face.
De ce s-a schimbat brusc strategia de campanie
De partea agresivă a campaniei (emoții negative, atac la adversar, scandări în piață, marșuri, lovituri de imagine) urmau să se ocupe postacii lui Macovei, mitingiștii PDL și intelectualii lui Băsescu.
Singura explicație pe care o găsesc pentru brusca schimbare de macaz este disperarea. Dacă sondajele care îl arată pe Iohannis la opt procente în urma lui Ponta sunt corecte, putea accepta orice risc. Măcar să piardă încercând, decât să nu tragă niciun glonte.
Din păcate, s-a împușcat în picior.
Citește și:Greșelile lui Geoană, în campania din 2014 (episodul Dezbaterea TV)
Ce a greșit Iohannis la Rareș Bogdan
Explicația: aceeași inconsecvență în raport cu imaginea construită în campanie. Ce atribute i-au fost asociate? Serios, profund, chibzuit, precis, om de acțiune, nu om al vorbelor. În platou, a încercat să-l facă pe Ponta din vorbe. Să atace cu armele adversarului, pe care, însă, nu știa să le folosească.
Nu știu cât de mare este disperarea celor care acceptă orice, ca să nu accepte PSD. Nu-mi dau seama dacă mai poate recupera, dacă mai are vreun as în mânecă, în stilul lui Băsescu. Cert este că, după prima dezbatere TV, mitul neamțului s-a fisurat, că suporterii lui Ponta au căpătat încredere, iar nehotărâții i-a cam pus cruce lui Iohannis.
Antonescu putea intra singur în turul II
Ce ar fi fost dacă Antonescu se afla alături de Klaus Iohannis? Dacă neamțul serios respecta înțelegerea inițială și nu se lăcomea la conducerea PNL? Poate îl sfătuia mai bine. Poate îi amintea de capcana în care a căzut Geoană, în 2009. Cert este că, în platou la Rareș Bogdan, nu putea intra Crin în locul lui Klaus.
Ca urmare, întrebarea corectă este: ce-ar fi fost dacă Antonescu se afla în locul lui Iohannis? Acum, când am văzut rezultatele Elenei Udrea și ale Monică Macovei, putem spune că Antonescu ar fi intrat în turul II și fără PDL. Știm scorurile de la europarlamentare, cu toată dispersia, unul dintre candidații de dreapta ajungea în finală, iar ceilalți i-ar fi dat voturile și dacă doreau și dacă nu.
Predoiu era mai bun ca Iohannis
Electoratul anti-PSD este destul de hotărât, meciul s-ar fi jucat, nu era în niciun caz o înfrângere la scor, cum se prefigurează astăzi. Să admitem că, după pariul pierdut la europarlamentare, s-a mers pe linia unei asocieri cu PDL, iar Crin Antonescu era imposibil de lipit de Blaga sau Anastase. Neutrul neamț a fost o soluție de avarie. OK, dar după ce s-au liniștit spiritele, după ce s-au așezat apele, după ce au văzut sondajele și mai ales după ce au văzut cu toții ce poate Klaus Iohannis, de ce n-au schimbat candidatul, așa cum ieri au schimbat strategia de campanie? De ce nu au repetat mișcarea câștigătoare în 2004, înlocuind ”robotul” tip Stolo?
Astfel că, întrebarea cea mai corectă este: s-ar fi descurcat mai bine Predoiu cu Ponta? Decât Iohannis, cu siguranță da.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
