Mareșalul Ion Antonescu a fost un patriot. Istoricii nu neagă asta și recunosc că generalul, ulterior devenit mareșal, a fost un tactician bine instruit, demn de uniforma armatei române. Aceeași istorici spun însă că evoluția războiului l-a copleșit pe Antonescu, un conducător care a mizat totul pe ceea ce credea a fi o superioritate netă a armatei naziste. Cu fiecare 23 august se naște dilema vinovăției lui Antonescu pentru crime de război. Unii se întreabă dacă mareșalul a fost un patriot sau un criminal de război, o premiză dilematică, de altfel, falsă, fiindcă mulți lideri militari au ucis în numele propriilor patrii. Istoricii contactați de site-ul DeCe News spun că în perioada în care a condus România, ”Conducătorul statului” - așa cum s-a autoproclamat după puciul anticarlist din 4 septembrie 1940 - a întreținut o legislație antisemită și a lansat pogromuri, ceea ce face ca eticheta ”criminal de război” să nu fie una nedreaptă în ceea ce-l privește.
A fost mareșalul Antonescu un criminal de război? ”Mă tem că da - spune Zoe Petre. Documentele sunt concludente. Dacă citiți măcar legislația antisemită pe care a provocat-o și a susținut-o, nu o să mai aveți nicio întrebare”.
Oare ce s-ar fi întâmplat dacă mareșalul Antonescu ar fi împărțit banca acuzațiilor cu lideri naziști la un tribunal precum cel de la Nürnberg? Istoricii apreciază că Antonescu nu ar fi primit pedeapsa capitală, dar dovezile clare ar fi dus, probabil, la sentința de ”vinovat”. ”Poate n-ar fi fost condamnat la moarte. Acuzațiile au fost, presupun, destul de întemeiate. N-am urmărit procesul ca atare, mărturisesc, dar știu că sub oblăduirea lui a existat o legislație extrem de nedreaptă. S-au confiscat proprietăți și au fost organizate pogromuri, inclusiv de către militari români, ceea ce a pătat onoarea armatei române pentru multă vreme”, ne-a mai declarat profesorul universitar de istorie antică.
Patriot și criminal de război?
”Într-o Europă în care foarte multe alunecări către execuția sumară au avut loc, se poate imagina o situație în care cineva crede cu toată tăria că spre binele patriei își asumă niște crime. Asta depinde de cum definim patriotismul, crima de război e mai ușor de definit. Poți să-ți iubești țara și să faci lucruri de nefăcut în numele ei pentru că-ți închipui că-i faci bine. Nu cred că Mussolini și Hitler au vrut răul țării lor. Dar asta este o evaluare subiectivă a lor. Ce face istoria după aia e altă socoteală”, crede Zoe Petre.
Istoricul Dinu Zamfirescu, fostul președinte al Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului, crede că Ion Antonescu, deși un patriot convins, a făcut niște gafe tactice de proporții care au dus la moartea multor persoane.
”Mareșalul Antonescu a greșit fundamental când i s-a cerut să facă un armistițiu, la 23 august, cu cei trei Aliați, dar a refuzat categoric spunând că și-a dat cuvântul față de Hitler și nu vrea să-l încalce. Știind foarte bine, fiind conștient că războiul este pierdut de către Germania. Consider că Antonescu a fost un patriot român. Că a apărat interesele românești, așa cum s-a priceput, dar că a greșit în sensul că, după ce s-a ocupat Basarabia și Bucovina, care au fost luate în mod samavolnic de către ruși, a trecut dincolo de Nistru cu războiul și de asta a prejudiciat foarte mult oamenii. Pentru că armata română nu era pregătită și au avut de suferit mulți oameni în timpul războiului. Au ajuns până în Caucaz, e adevărat”.
”Faptul că s-a aliat cu stat amplu totalitar și că fără să fie prejudiciată România într-un fel a declarat război SUA este o gafă monumentală. Finlanda nu a declarat război SUA și a fost altfel tratată la Conferința de Pace”, a adăugat dl. Zamfirescu.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
