Revocat și plătit de CSM. Danileț dă explicații, ÎCCJ îl contrazice
CSM-ul condus de Oana Hăineală i-a plătit pe Cristi Vasilică Danileț și Alina Ghica, chiar dacă erau revocați din funcție.
Cristi Danileț a primit salariu, diurnă, decontarea a șase călătorii dus-întors București-Cluj-Napoca, decontarea chiriei care lunar este 600 de euro. Alina Ghica a primit salariu, indemnizație, decontarea diurnei.
Cristi Danileț explică
În vreme ce colegi de breaslă de-ai judecătorilor sunt indignați, Cristi Danileț explică pentru "Informația de Maramureș", după cum citează Lumea Justiției: "Cu privire la excluderea din CSM vă spun că eu nicio clipă nu am pierdut calitatea de membru CSM: s-a propus revocarea mea de unii colegi care nu au știut că am dreptul să votez un procuror la conducerea CSM, lăsându-se influențați de televiziunile acaparate politic; iar majoritatea membrilor CSM au votat revocarea mea în starea de presiune astfel creată. (...) Decizia de revocare am contestat-o în justiție și, potrivit reglementărilor în vigoare, s-a suspendat punerea ei în executare. După 3 luni, am avut câștig de cauza în justiție și s-a anulat decizia de revocare, recâștigând astfel o poziție de membru deplin al CSM. Cred că toată lumea a înțeles astfel că nu poate fi luată o decizie cu privire la cariera unui magistrat, fie el și membru CSM, pe criterii arbitrare: numai dacă aș fi încălcat legea, aș fi putut fi revocat, ceea ce nu s-a întâmplat".
Cristi Danileț vrea să spună că executarea hotărârii de revocare a fost suspendată când a fost atacată la ÎCCJ, pentru că actul privea cariera magistraților. Însă, dacă s-ar fi suspendat de drept, nu ar mai fi fost nevoie ca în luna mai 2013 Curtea de Apel București să dispună suspendarea ei și apoi anularea.
Ce spune ÎCCJ
ÎCCJ clarifică: Hotărârea din 26 februarie 2013, prin care judecătorul a fost revocat din CSM, nu are nicio legătură cu cariera magistraților. Afirmația este făcută în decizia prin care ÎCCJ și-a declinat competența de soluționare a contestației făcute de Alina Ghica față de revocare.
Curtea Supremă a precizat atunci că hotărârea Plenului CSM de revocare "este un act de natură administrativă supus controlului instanței competente de contencios administrativ, în conditiile Legii nr.554/2004, nefiind o hotărâre ce face parte din categoria celor ce privesc cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor, pentru a atrage competența specială a Înalței Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal".
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
Ion Iliescu, lecție pentru ”noua clasă politică”, greu de înțeles de către luzării momentului de Val Vâlcu
