Dovezile anti-OMG nu există. Studiul lui Seralini, retras după evaluare

Revista ”Food and Chemical Toxicology” a anunțat că va retrage un studiu, publicat în urmă cu un an. Evaluarea experților sugerează că studiul Seralini este lipsit de rigoare științifică. Profesorul francez Gilles Seralini, un cunoscut inamic al biotehnologiei, a susținut că porumbul rezistent la ierbicide NK603 ar crește riscul tumorilor și al morții premature la șoarecii de laborator supuși testelor. Unii cercetători l-au acuzat de fraudă științifică, manipularea datelor sau lipsa rigorii în selecția eșentioanelor. Experții au susținut lipsa de validitate a rezultatelor, considerând că este vorba despre un text ideologic, nu de o lucrare științifică.

Seralini a fost acuzat de propagandă, mai ales că a publicat fotografii șocante ale tumorilor apărute la șobolani. Unii cercetători au susținut că a ales animale de laborator din linii genetice selectate pentru că dezvoltă cancer în mod natural. Șobolanii folosiți de Seralini ca să discrediteze porumbul modificat genetic sunt folosiți, de fapt, pentru testarea medicamentelor anti-tumorale. Aceste animale au, oricum, un risc mare de cancer, după doi ani de viață, iar hrănirea exclusivă cu porumb NK603 nu ar fi avut niciun rol în influențarea rezultatelor.

Cercetător Cambridge:articolul, o eroare

 A. Wallace Hayes, editorul ”Food and Chemical Toxicology”, i-a trimis lui Seralini o scrisoare, sugerându-i să retragă studiul, înainte să fie respins de către publicația științifică. Hayes l-a anunțat pe Seralini că echipa editorială a finalizat investigarea datelor furnizate și își exprimă serioase îngrijorări privind calitatea acestora.  Redactorul șef al publicației amintite a precizat că nu a descoperit dovezi privind o fraudă științifică, dar nu a fost folosit un număr suficient de animale de laborator, iar selecția liniilor genetice a fost ”particulară”.

Prof. Cathie Martin, de la John Innes Centre, Marea Britanie, a spus că defectele majore ale studiului făceau obligatorie retragerea acestuia. David Spiegelhalter, de la Universitatea  Cambridge, a spus că era evident, chiar și la o citire superficială a articolului, că acesta nu trebuia publicat, iar procesul de peer-review (controlul de către alți experți) nu a funcționat. ”Măcar acum, revista și-a remediat eroarea de a publica articolul și a recunoscut că nu se putea trage vreo concluzie din datele existente. Din nefericire, retragerea articolului nu va genera atâta atenție în media ca publicarea sa”, a adăugat cercetătorul britanic.

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News