Alexandru Diaconescu, conferențiar la Facultatea de Istorie din UBB Cluj-Napoca, a declarat că în acest moment modul în care arată Roșia Montană nu o situează în categoria posibilelor monumente UNESCO. Exploatările care au fost făcute de-a lungul timpului au lăsat urme, iar dacă exploatarea aurului va reîncepe în zonă, nu va face decât bine. Diaconescu este susținut de academicianul Alexandru Vulpe, care consideră că săpăturile arheologice realizate până acum la Roșia Montană sunt cele mai bune care s-au efectuat vreodată în România.
”Nu cred că sunt şanse ca Roşia Montană să fie inclusă în patrimoniul UNESCO. De fapt, sunt sigur că nu va fi inclusă. A fost distrusă timp de 2000 de ani şi acum este refăcută, dar nu are nicio şansă la UNESCO. Trebuie să se îndeplinească o serie de criterii, care nu pot fi sub nicio formă îndeplinite. Galerii romane sunt conservate peste tot în Europa, nu este un sit unic, dar sunt și alte criterii pe care nu le poate îndeplini. Țineți cont că nici Catedrala de la Reims, unde sunt înmormântați regii Franței nu a fost inclusă în patrimoniul UNESCO. E drept că descoperirea, în secolul XIX, a tăbliţelor cerate care conţin informaţii foarte importante despre activitatea acestei comunităţi miniere a făcut acest sit cunoscut în toată lumea”, a declarat academicianul Vulpe.
”Este o exagerare faptul că săpăturile vor distruge siturile arheologice. Nu este cazul. Demolarea, distrugerea unor structuri se vor petrece probabil, dar este inerentă o astfel de acţiune în proiectul de cercetare, așa se procedează când se fac săpături. Galeriile romane sunt foarte asemănătoare peste tot în lume. Dacă dispare una şi rămâne o alta exact la fel, care este problema?”, a mai spus conf. Diaconescu.
La rândul său Adrian Gligor, vicepreședintele de patrimoniu și dezvoltare durabilă de la RMGC, susține că cercetările arheologice au scos la lumină și au conservat monumentele și artefactele descoperite în zonă. ”Încă de la începutul proiectului am luat toate măsurile de conservare, de cercetare a monumentelor istorice în sensul cunoaşterii acestora. După aproape 10 ani de cercetări aş putea să spun că avem 13 situri arheologice, s-au delimitat 4 zone protejate. Centrul istoric cuprinde 41 de clădiri de patrimoniu, din cele 317 case din zona protejată, iar RMGC s-a angajat să le reabiliteze pe toate acestea”.
Cei care critică proiectul nu au fost în viața lor în Apuseni
Academicianul Alexandru Vulpe susține că săpăturile arheologice sunt cele mai bune efectuate vreodată în Romînia ”Săpăturile realizate la Roşia Montană sunt foarte bine făcute şi extrem de rare. Este o situaţie aproape excepţională pentru arheologia românească. În România nu am avut săpături arheologice atât de bune ca la Roşia Montană.”
”Exagerările despre distrugeri sunt făcute din toate părţile şi chiar de către Academia Română şi de alte grupări particulare. Nu este adevărat. Dacă nu se iau măsuri pentru a se face ceva acolo va fi un dezastru, cel puţin asta este acum. Cele doua dealuri acum sunt într-o stare deplorabila. S-a distrus mult mai mult în ultimii 100 de ani decât s-ar putea distruge de acum încolo. Din fericire, după anul 2000, tot ce a fost descoperit a fost conservat, iar exploatarea minieră aduce un mare plus din punct de vedere arheologic”, a conchis Vulpe.
Citește și:
DEZBATERE DeCe News: “Istorie şi prezent la ROŞIA MONTANĂ”
chestia asta nu am inteles-o niciodata. sunt unii care tot urla ca se distrug situri arheologice dar culmea e ca acele situri au fost create, au fost finantate de cei de la RMGC in cea mai mare cercetare arheologica din tara noastra, ar fi si culmea sa distruga ce au facut tot ei. Alta chestie pe care nu am inteles-o este de ce s-ar incerca intrarea fortata a localitatii in UNESCO inainte sa se exploateze aurul de acolo, mi se pare absurd sa ramana blocat acolo pe vecie in conditiile in care se poate inca exploata…
oricum din cate am inteles UNESCO au un policy care spune ca daca se mai poate exploata ceva, nu se introduce in UNESCO. pe langa asta mai trebuie si acceptul localnicilor, iar ei vor sa inceapa exploatarea. Oricum fonduri directe nu aduce, aduce doar publicitate, de aia ar fi mai potrivita introducerea in UNESCO dupa ce se termina exploatarea.
Publicitate mizerabila, facuta de niste oameni jegosi, pentru un proiect extrem de periculos, de jaf, otravit cu cianura, la adresa romanilor, de parca Romania nu ar fi o tara in Europa secolului XXI, ci o colonie africana de secol XIX. Va mai numiti si academicieni si conferentiari. Cu unii ca voi care ati ajuns sa va prostituati in asa fel, nu e demirare ca Romania a ajuns asa, prada smecherilor si escrocilor internationali. Sa va fie rusine! Si voua si postacilor… se vede disperarea la care a ajuns rmgc!
pai cei de la RMGC chiar au finantat cea mai mare cercetare arheologica din tara noastra de pana acum, cum e asta publicitate? Mi se pare ca a ajutat enorm la recuperarea vestigiilor de la inceputurile poporului nostru. Iar asemanarea cu colonia africana nu stiu de unde ai scos-o, avem 53% din profituri, avem normele europene care sunt cele mai stricte din lume, ar fi trebuit sa ne compari cu Finlanda si Suedia, cei mai mari producatori de aur din Europa (deocamdata), ar fi fost mai corecta comparatia.
o porcarie proiectul asta al rmgc. in primul rand ca statul roman se va alege cu praful de pe toba de pe urma exploatarii. si in al doilea rand ca dupa ce se termina exploatarea, lacul de cianura va ramane in administrarea statului roman. va fi o adevarata bomba ecologica. distrugerea peisajului, ploi acide, infiltratii ale apelor cianurate in panza freatica si poluari in aval pe raurile Aries si Mures, si poate si in Ungaria. deci baieti, lasati-o mai moale cu “marele” proiect, pentru ca de fapt pe el scrie TEAPA
nu mi se pare ca putin peste jumatate din profituri inseamna teapa, praful de pe toba. Mi se pare chiar o afacere avantajoasa. la “al doilea rand” mi se pare ca exagerezi enorm, nu iei in considerare ca acolo concentratia va fi infima, va fi la jumatate din maximul acceptat de UE incepand cu 2018. Adica tu spui ca e bomba ecologica, dar specialistii de la Comisia Europeana spun ca nu… ei spun ca tehnologia e sigura.
Zona trebuie mai intai reabilitata si trebuie sustinuta dezvoltarea, nu transformarea in bibelou
Inainte de a avea astfel de scopuri, ar trebui sa analizam si utilitatea lor…
Asta ar insemna din start inlaturarea oricarei sanse de dezvoltare economica si relanasare a unei activitati de baza
Pe langa faptul ca nu se incadreaza. mai utile pentru oameni si dezvoltare ar fi beneficiile economice si sociale
Este interesant, nimeni nu a fost interesat de Rosia Montana pana au venit Canadienii. Oare protectia mediului se face doar atunci cand cineva este interesat de o anumita zona?!. Si eu contribui la protejarea mediului in zona in care stau, curat mizeriile multora care vin sa se distreze la “iarba verde”, curat mizeriile lasate pe marginea drumului….dar nu rezolv mare lucru, nu avem educatie-acesta este motivul. In ce priveste Rosia Montana, eu cred ca trebuie lasati acei oameni sa se gospodareasca singuri, daca se incepe exploatarea se polueaza mai mult decat in alte zone ale globului, atunci ar fi o problema. Cine este atat de interesat de aceasta poluare ?! Aiurea ! Jocuri financiare !
Statul oricum nu are grija de patrimoniul Unesco pe acre il avem acum, e mai bine ca nu o sa ajunga acolo. Avem atatea monumente care nu au vazut pic de investitii, la rosia daca se porneste proiectul cam tot patrimoniul ar urma sa fie reabilitat, ceva ce statul nu ar face nici peste o suta de ani
Felicitari domnilor si stimatiilor postaci, v-ati facut norma de sustinut o ineptie, dar stati linistiti, istoria va va judeca, si constiinta voastra, si neamul, si copiii vostri…daca o sa aveti curajul sa mai faceti copiii, carne de tun pentru urmatorul proiect salvator. Dumnezeu sa va ajute!
E ridicol sa spui ca patrimoniul va fi distrus de sapaturi cand pana acum acestea nu au fost afectate in vreun fel. Ca sa nu mai spun ca….romanii sunt ciudati rau. Prefera patrimoniu dar cu pretul poluarii? Doamne!
Sansa de dezvoltare o au inca de acum 14 ani, problema este ca nu s-a facut nimic pentru a o punei n practica. Daca ajunge in unesco o sa se aleaga praful ca si de restul monumentelor
Nici macar nu vorbim de sanse reale la nivel de obiective, iar acestea pot si sunt mult mai bine ingrijite prin investitii, nu prin abadonare…
Nu i-ar ajuta cu nimic pe oameni, din contra i-ar condamna sa persiste in aceste conditii precare din punct de vedere economic si sa nu aiba o sansa de dezvoltare
Daca intra in Unesco atunci ar fi mai rau, pentru ca statul nu se ocupa de investitii si tot patrimoniul ar ajunge pana la urma o ruina. O parte din elemente deja nu mai pot fi recuperate, investitia trebuie facuta acum cat icna mai putem recupera majoritatea