Codruț Feher, reprezentatul Federaţiei Naţionale pentru Protecţia Animalelor și una dintre puținele persoane care au avut acces la cererea prin care a fost atacată la Curtea Constituţională legea eutanasiei, a declarat, pentru De Ce News, care au fost articolele invocate a fi neconstituționale și de ce. El a subliniat că CCR a luat o decizie contrară propriei hotărâri din 2012. Codruț Feher a adăugat că această lege a eutanasiei este mai drastică decât cea stabilită a fi neconstituțională în 2012.
"Hotărârea CCR este o încălcare a primei decizii, a deciziei 1/2012. În 2012, CCR a spus foarte car că soluția eutanasierii câinilor fără stăpân trebuie aplicată numai în ultimă instanță. A mai spus că trebuie să se reponsabilizeze autoritățile publice locale prin aplicarea sancțiunilor contravenționale sau penale pentru a se evita recurgerea la măsura eutanasierii. Cât despre eutanasie, a spus că fiecare câine trebuie luat în parte și eutanasiat, dacă are probleme grave de sănătate, dacă este agresiv, nu trebuie luați toți și eutanasiați în mod colectiv cum se întâmplă cu această soluție. Curtea a mai spus că eutanasia încalcă articolul 1, alineatul 3 din Constituție, adică încalcă dreptul la demnitate umană, spunând că această demnitate reprezintă relația omului cu mediul înconjurător, inclusiv cu lumea animală", a declarat Codruț Feher cu privire la motivele de neconstituționalitate invocate de CCR, în 2012.
El a adăugat că această lege este mai proastă decât cea din 2012 pentru că atunci era prevăzută o ținere a câinilor în adăpost pentru 30 de zile, timpul de adopție și revendicare fiind mai mare. În plus, prin acea lege erau permise trei soluții alternative: eutanasia, ținerea în adăpost sau reteritorializarea. Această lege a găsit o unică soluție, a eutanasiei.
Cum aruncă statul pisica în curtea ONG-urilor și oamenilor
"Soluția adopției nu poate fi considerată o soluție pentru că nu ține de resortul statului. Se aruncă pisica în grădina altora. Statul trebuie să găsească probleme de gestionare, fără a se aștepta să-i vină cineva să adopte câini", a declarat Codruț Feher.
Adopția, la decizia vecinilor
Cât despre regulile pentru adopție din amendamentele adoptate de către deputați, acesta spune că încalcă dreptul la viață intimă, la proprietate privată. Adopția este lăsată la "latitudinea unor impulsuri subiective ale vecinilor". Feher subliniază că trebuie reglementat foarte clar: "ai voie să ții cinci câini dacă ai spațiul stabilit X".
Neamțul adoptă câinii din România, cu acceptul vecinilor din Germania
O altă neregulă din lege este că prevederile de adopție sunt și pentru persoanele din străinătate. "Trebuie să vină un neamț în România și să prezinte hingherilor din adăpost o adeverință de venit. Nu poți să lași la aprecierea unui serviciu public niște lucruri de genul 'adeverințe din care să rezulte posibilitatea înteținerii unui câine'.
Hingherul, polițistul animalelor chiar și pentru străini
"Trebuie să permiți hingherului să-ți monitorizeze câinii pe care i-ai adoptat, chiar dacă acel câine după ce l-ai adoptat devine cu stăpân. Apoi, este prevăzut că dacă părăsești căminul pentru mai mult de 15 zile trebuie să raportezi la ei. Adică eu plec în concediu 17 zile și trebuie să explic hingherului unde mă duc", a subliniat Feher. El a adăugat că dacă vine o asociație din străinătate să adopte câinii din România, ea trebuie să permită hingerului din România să monitorizeze câinii pe care îi ia în străinătate. Hingherul din România nu are jurisdicție în afară țării.
Cine are întâietate: adoptatorul sau proprietarul?
După șapte zile de aducerea în adăpost, câinele poate fi dat spre adopție. Până la 14 zile stăpânul îl poate revendica. Nu este stabilit cine are prioritate. De exemplu, în SUA, adoptatorul are prioritate. "Dacă eu las o valiză pe stradă sau orice alt obiect și este găsit de altcineva, asta nu-i dă dreptul nici să mi-l distrugă și nici să mi-l confiște. E vorba de dreptul de apărare, eu pot să contest", a declarat Codruț Feher.
Cum pot fi uciși câinii mai devreme
Cu privire la termenul de 14 zile de ținere în adăpost, "scrie că termenul respectiv poate fi modificat în funcție de resurse și de capacitatea de cazare. Nu spune că poate fi modificat în sensul prelungirii. Cineva poate să spună: 'Domne', eu micșorez termenul ăsta de 14 zile, pentru că n-am resurse'. E contradictorie".
Și finanțarea aduce probleme: "este din fonduri publice sau alte fonduri". "Este aberant", spune Codruț Feher. Trebuie menționat foarte clar de unde sunt aceste fonduri.
"Judecătorii CCR și-au bătut joc. Nu există niciun fel de altă explicație", a conchis Codruț Feher.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
