Uniunea Judecătorilor din România dă un ultimatul CSM

Lumea Justiție publică "o scrisoare închisă" a Uniunii Naționale a Judecătorilor din România adresată fiecărui membru al CSM în care atrage atenţia asupra a ceea ce se întâmplă în această instituţie.

Scrisoarea închisă, publicată de luju.ro, este primită de la un membru al CSM  și este semnată de judecatoarea Natalia Roman, presedintele Uniunii.

Scrisoarea închisă reprezintă un avertisment  tras membrilor acestui for, care  nu fac decât să se acuze reciproc. Cele două  tabere ale CSM: cea compusă din judecatorii Dumbravă, Danileț, Neacșu și Șerban, precum și cea a șefelor CSM, Ghica și Haineală, acompaniată de o serie de membri ai secției de procurori, dar și de unii judecători din CSM, și-au adresat în ultimele săptămâni acuze și replici  dure. De ce News redă scrisoare închisă adresată membrilor CSM.

„Stimati colegi, membri ai CSM,

Misiunea legata intrinsec de mandatul care v-a fost incredintat de catre corpul magistratilor din Romania este una fundamentala, constituind conditia esentiala pentru existenta statului de drept. Aceasta misiune este definita de Constitutie intr-un mod ferm si categoric: garantarea independentei justitiei.

Indeplinirea rolului sau constitutional presupune din partea Consiliului Superior al Magistraturii activitati concrete in sensul apararii independentei justitiei de atacuri venite din exterior sau din interior, asigurarii pregatirii profesionale a magistratilor, evaluarii corecte si obiective a acestora etc.

 Din nefericire, constatam ca interesul domniilor voastre se indeparteaza tot mai mult de la aceasta misiune constitutionala. Dezamagirile legate de performantele noului Consiliu au culminat cu schimbul intolerabil de replici din cursul saptamanii trecute la un nivel ce, in mod categoric, nu caracterizeaza magistratura si nu reprezinta corpul profesional care v-a incredintat mandatul.

Daca in perioada de inceput a functionarii institutiei, in forma sa prevazuta de Legea 317/2004, fata de lipsa experientei in privinta unor astfel de organisme si de inexistenta unor bune practici, s-au putut gasi scuze pentru derapajele membrilor Consiliului, cu totul altfel se pune problema in prezent, cand institutia functioneaza de o perioada considerabila de timp si s-a ajuns la un moment in care se analizeaza, in discursul public, eficienta si utilitatea sa. Acum, cand se pune problema revizuirii Constitutiei sub aspectul componentei Consiliului, nu exista nicio scuza pentru un esec.

 De aceea, am decis ca trebuie sa avem o pozitie transanta de delimitare, iar motivul pentru care prezenta scrisoare este una inchisa tine de necesitatea de a proteja imaginea unei institutii pe care domniile voastre nu va sfiiti sa o faceti vulnerabila prin schimbul public de replici marcat de acuzatii reciproce, ironii grosolane, jigniri si greseli de ortografie. Dezavuam hotarat aceasta imagine, care se rasfrange, din pacate, nu doar asupra institutiei, aspect destul de grav el insusi, ci si asupra intregului corp profesional.

Va reamintim, stimati colegi, ca definitia din limbajul comun a notiunii de „consiliu”, verificabila in dictionare, este aceea de „colectiv organizat cu sarcini de conducere”.

Prin urmare, asemenea organism presupune existenta unor persoane dispuse a se asculta unele pe celelalte si a-si rezolva problemele interne prin dialog si vot, in spirit de respect reciproc. Dimpotriva, este in flagranta contradictie cu notiunea de „consiliu” existenta unor grupuri de interese care isi rezolva conflictele si problemele de orgoliu personal prin declaratii publice de nivel inacceptabil, afectand astfel imaginea unei institutii fundamentale si contribuind la pierderea increderii cetatenilor in justitie.

Asa cum fara indoiala cunoasteti, exista nenumarate probleme in cadrul sistemului judiciar care necesita energia si dedicatia domniilor voastre. In conditiile in care, din cauza neintelegerilor si a neincrederii reciproce, nu puteti totusi functiona ca un Consiliu, va solicitam sa va asumati in mod responsabil o demisie in bloc. Justitia are nevoie de un Consiliul Superior al Magistraturii, nu de 19 membri individuali incapabili sa vada interesul sistemului mai presus de interesele personale.”

  Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News