”(1) Dispozițiile art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, privitoare la judecarea apelurilor în complet format din 3 judecători se aplică apelurilor formulate în procese pornite începând cu data de 1 ianuarie 2023. În procesele pornite începând cu data de 1 ianuarie 2021 şi până la data de 31 decembrie 2022 inclusiv, apelurile se judecă în complet format din 2 judecători. (2) În cauzele penale, dispozițiile art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, privitoare la judecarea apelurilor în complet format din 3 judecători se aplică la judecarea apelurilor în cauzele care au fost înregistrate în primă instanţă începând cu data de 1 ianuarie 2023. Apelurile formulate în cauzele penale înregistrate în primă instanţă începând cu data de 1 ianuarie 2021 şi până la data de 31 decembrie 2022 inclusiv se judecă în complet format din 2 judecători.” este OUG pe justiție pregătită de Guvernul Cîțu, trecută astăzi de Executiv.
Avocatul Bogdan Bărbuceanu a spus, pentru DCNews, că ”e o chestiune nu tocmai onestă, pentru că, în mod normal completele trebuie să fie din trei judecători ca să avem soluții absolut corecte, să avem trei păreri. Atunci când sunt doi judecători, pot fi unul de o părere, altul de o părere și se creează un complet de divergență, este puțin pe lângă procedură.”
”OUG va fi neconstituțională. În justiție nu poți să faci așa”
Avocatul ne-a mai spus că nu se introduc direct completele de trei judecători din motive organizatorice: pentru a se pregăti instanțele de judecată cu numărul de judecători necesari. ”Ordonanța va fi neconstituțională. Ce se întâmplă cu dosarele care au termen în decembrie 2022 și în ianuarie 2023? Unele vor fi judecate de complete de doi, altele de trei, este o inechitate pe care CCR, sper eu, o va corecta. Se fac lucruri cu jumătate de măsură, ori în justiție nu poți să faci așa. Ce se întâmplă cu dosarele care nu se soluționează în 2022, dar încep cu doi judecători, merg cu doi judecători de principiu și-n 2023, când ar trebui să am trei judecători?” a subliniat Bogdan Bărbuceanu.
”Asta e urgența, așa am perceput noi, juriștii”
Odată publicată în Monitorul Oficial, OUG va produce efecte. Ce se va întâmpla însă dacă CCR va decide că este neconstituțională? Av. Bărbuceanu spune că ”tot ce s-a pronunțat în dosarele cu doi judecători, dacă s-a constatat că este neconstituțională formarea acestui complet, va fi anulat, e motiv de revizuire”.
De ce nu s-a mai așteptat cu această decizie, care a fost urgența acum, în contextul multiplelor neclarități? Bogdan Bărbuceanu atrage atenția că noul ministru al Justiției a spus că vrea ca toate avizele CSM să fie obligatorii și nu consultative: ”Probabil apreciază urgența tocmai din perspectiva asta, pentru că înțeleg că e o prioritate a noului ministru al Justiției ca avizele CSM să fie obligatorii. Problema este că CSM-ul, în principiu, nu ar putea fi de acord cu o asemenea modificare, în acest mod. Mă gândesc că asta este urgența, așa am perceput noi, juriștii”.
”Fără discuție va crea haos”
Întrebat dacă nu va produce haos în instanțe, av. Bărbuceanu ne-a răspuns: ”Fără discuție că va crea haos, instanțele nu sunt pregătite. Nu există nici pregătirea pentru doi judecători în completele de apel, nu este reglementată nici situația apelurilor declarate înainte de ordonanță, dar care se judecă ulterior. O să creeze haos și confuzie în rândul magistraților și a instanțelor. Eu ce fac cu apelul declarat astăzi, când nu era ordonanța, dar termenul e peste o lună când va fi ordonanța în vigoare? Cine-l judecă, un judecător sau un complet de doi?”.
În cazul opiniilor separate în completul de doi judecători ”se creează completul de divergență, care nu e tocmai corect, pentru că vine un al treilea judecător care nu a participat la dezbaterea fondului, apelului și atunci el se pronunță doar văzând un dosar. Probabil că judecătorii cei doi vor fi obligați să cadă de acord pentru a nu complica și mai mult situația. Au mai existat în trecut situații de acest fel când președintele instanței cerea judecătorilor să aibă aceeași părere pentru a nu fi nevoiți să creeze complete de divergență, pentru că nu existau judecători. Atunci, nu știu dacă mai avem un act de justiție dacă judecătorul e forțat administrativ să fie de acord cu colegul” a conchis avocatul.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
Ascultă în română
