În sesizarea transmisă se precizează, „ca după efectuarea de cercetări şi deliberări", să se hotărească dacă se impune „obligarea Serviciului Român de Informaţii să prezinte un raport / o informare sau explicaţii scrise cu privire la modalitatea în care în perioada 2005 – 2014 au solicitat şi obţinut mandate de supraveghere tehnică (interceptare convorbiri telefonice, comunicaţii de orice tip, acces la un sistem informatic, supravegherea video, audio sau prin fotografiere, pătrunderea în spaţii private pentru ridicare de obiecte sau înscrisuri, copiere, montare / demontare dispozitive, localizare, filaj, etc.) care priveau cetăţeni români".
De asemenea, deputatul PSD solicită formarea unei subcomisii in temeiul dispozitiilor art. 8 alin. (1) lit. k) din Capitolul al II-lea, Sectiunea a 2-a si art. 17 alin. (1) din Sectiunea a 4-a a Regulamentului de organizare si functionare a Comisiei comune permanente a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii aprobat prin Hotararea adoptata in sedinta comuna a Birourilor permanente ale Camerei Deputatilor si Senatului din 27 martie 2017, avand ca sarcina: „Daca in perioada 2005-2014 autorizatiile de supraveghere pentru motive de siguranta nationala, emise la solicitarea Serviciului Roman de Informatii privind pe cetatenii romani, au fost emise in acord cu prevederile Codului de procedura penala, ale Constitutiei Romaniei si cu respectarea prevederilor Conventiei Europene a Drepturilor Omului".
În aceeaşi sesizare se precizează: „Urmează a se constata în ce măsură hotărâri ale CSAT şi/sau protocoale încheiate între SRI şi diferite structuri de parchet puteau reprezenta fundament legal al solicitării şi obţinerii acestor autorizaţii, respectiv a activităţii de supraveghere tehnică, avându-se în vedere şi metodele, mijloacele precum şi durata acestor supravegheri".
Sesizarea vizează, în mod particular, „împrejurările în care s-a solicitat şi s-a obţinut supravegherea tehnică pentru motive de siguranţă naţională a numitului Nicolescu Constantin, subsemnatul regăsind la dosarul cauzei probe şi indicii privind încălcări ale legii, ale drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, săvârşite inclusiv de Serviciul Român de Informaţii, vătămarea fiind evidentă".
[citeste si]
Spre finalul sesizării la care facem referire sunt notate câteva întrebări la care, după cum se precizează, „poate obţine răspuns doar Comisia comună permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlarnentar asupra activităţii SRI:
"1. Informaţiile cuprinse în referatul conţinând solicitarea SRI, adresată Procororului General de emitere a mandatului de supraveghere din anul 2007 cu privire la omul politic Nicolescu Constantin - preşedinte al Consiliului Judeţean Argeş - lider PSD - au fost de natură a genera emiterea autorizaţiei nr. 003068 de către ICCJ? Opinia noastră este că referatul nu conţinea informaţii credibile cu privire la săvârşirea de către Nicolescu Constantin a unor infracţiuni de terorism, subminare, sabotaj etc.
2. Dacă activitatea de solicitare a autorizaţiei de supraveghere tehnică pentru motive ce ţin de siguranţă naţională s-a făcut în acest caz cu respectarea cadrului procesual - înregistrarea la acea dată a vreunei cauze penale ce îl privea pe NICOLESCU CONSTANTIN?
3. Interceptarea şi înregistrarea convorbiribr numiţilor Nicolescu Constantin şi Drăghici Mircea, efectuate în baza mandatului de siguranţă naţională emis de ICCJ, au fost autorizate şi executate din alte raţiuni decât cele prevăzute de legea specială (art. 20-21 din Legea 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului)? Opinia noastră este că a fost autorizată şi executată o activitate de poliţie politică".
Mai jos putea vedea o serie de anexe, "reprezentând copii ale documentelor declasificate care susţin cele invederate în sesizare".
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
