Un tată și-a dat în judecată fiul pentru că nu a fost îngrijit, în schimbul casei și terenului

Imagine de succo de la Pixabay
Imagine de succo de la Pixabay

Un tată și-a dat în judecată fiul după ce i-a vândut casa și terenul la un preț infim. Înțelegerea era ca fiul, în schimb, să-l îngrijească. 

Ioan H. i-a vândut fiului său, Gheorghe K., în 2004, casa și terenul de 1.400 mp din Dagâța contra sumei de 3.500 lei, dar și a promisiunii că va beneficia de alimente, îmbrăcăminte și îngrijire medicală până la finalul vieții. De asemenea, bărbatul își păstra dreptul de uz viager asupra casei și grădinii. 

Anii au trecut, iar tatăl a constatat că fiul nu-și ține promisiunea, mai ales că locuiește în prezent în județul Constanța. Astfel, bărbatul a cerut în instanță constatarea nulităţii actului de vânzare-cumpărare.

Judecătorii au stabilit că actul fusese încheiat în bună formă, cu consimţământul liber şi neviciat al vânzătorului, nefiind probată lipsa discernământului.

Totuși, ei nu și-au însușit afirmația conform căreia prețul imobilului ar fi fost mult mai mic decât valoarea sa reală, ci mai mult, pentru că vânzătorul își păstra dreptul la uz, prețul ar fi trebuit să mai scadă. 

Instanța a respins acțiunea formulată de tată 

Instanța a respins acțiunea formulată de tată, arătând că în contract nu era menționată și clauza de întreținere. 

„Instanţa nu a identificat niciun motiv de nulitate absolută care să privească acest contract încheiat în formă autentică, cu respectarea condiţiilor legale şi în consecinţă găseşte neîntemeiată susţinerea reclamantului. În consecinţă, instanţa, reţinând că reclamantul nu a probat nici un motiv de nulitate a contractului, va respinge acţiunea formulată”, au stabilit magistraţii, potrivit ziaruldeiasi.ro.

În continuare, se va analiza apelul depus de Ioan H.

O soţie înşelată a fost dată în judecată de amantă, la Iași

Soția unui bărbat din Iași și-a dat seama că este înșelată, iar apoi a fost dată în judecată de amantă, pentru că i-ar fi stricat imaginea pe Facebook.

Amanta a solicitat, în afara daune morale, ca soția să publice pe Facebook și în presă, pe cheltuiala proprie, sentința finală a instanței. 

Ea acuză că soția a publicat pe Facebook mai multe informații care i-au afectat imaginea. P.M. ar fi scris că amanta, A.A. a primit bani pentru întâlnirile pe care le-a avut cu soțul ei. Astfel, P.M. i-ar fi conturat amantei soțului ei pe Internet imaginea unei persoane imorale și felul în care era văzută ca soție, mamă și contabilă a fost afectat. 

Magistrații au pus-o la plată pe amantă. (Citește mai mult despre acest subiect AICI.)

Ultimele materiale video - DCNewsTV.ro

Te-ar putea interesa

Get it on App Store Get it on Google Play




Iti place noua modalitate de votare pe dcnews.ro?

Copyright 2021 SC PRESS MEDIA ELECTRONIC SRL. Toate drepturile rezervate. DCNews Proiect 81431.

Comandă acum o campanie publicitară pe acest site: publicitate@dcnews.ro


cloudnxt2
YesMy