Potrivit raportului Inspecţiei Judiciare, publicat de rtv.net, în timpul controlului efectuat, s-a discutat cu toţi procurorii din cadrul tuturor serviciilor şi birourilor în legătură cu modul şi calitatea comunicării cu conducerea direcţiei.
Șefa nu era de găsit în instituție
"S-a reţinut, astfel, că, spre deosebire de domnul procuror şef C. O., care a condus DIICOT până la numirea doamnei procuror şef A.M. B., şi care a practicat un stil managerial participativ şi la care toţi procurorii aveau acces în orice moment în care aveau nevoie de îndrumare şi coordonare, în cazul doamnei procuror şef A. M. B. lucrurile au fost complet diferite; în acest sens, procurorii s-au confruntat cu situaţii în care deşi aveau de rezolvat probleme care reclamau prezenţa şefului direcţiei, acesta nu era de găsit; de asemenea s-a reţinut că, datorită tonului ridicat folosit, precum şi a modului imperativ în care aceasta tranşa problemele invocate de subalterni, s-a preferat o comunicare indirectă, prin şefii de servicii.
nstabilitate și inconsecvență
Procurorii șefi de servicii au arătat că s-au confruntat cu o comunicare dificilă şi că doamna procuror şef A. B. le inspira un sentiment de nesiguranţă şi neîncredere; de asemenea, au fost nemulţumiţi de faptul că nu era convocat Colegiul de conducere pentru a decide în chestiuni mai importante, doamna procuror şef A. B. preferând să fie singurul decident, însă şi în acest caz dădea dovadă de instabilitate şi inconsecvenţă", se arată în document.
"O altă situaţie expusă de procurorii de caz se referă la existenţa unor indicii de săvârşire a unei abateri disciplinare de către procurorul şef direcţie B. A. – M., în legătură cu cercetările efectuate în două dosare penale, fiind efectuată şi în acest caz sesizare la conducerea Inspecţiei Judiciare pentru efectuarea de verificări prealabile", se mai precizează în raport.
Posibilă implicare în cazul Tender
Potrivit România Tv, a fost identificată o situaţie în care procurorul de caz C. C. a întocmit la data de 27.10.2014 un referat prin care propunea formularea unor concluzii de condamnare a inculpatului T. O. la pedeapsa închisorii, cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei, pe considerentul că inculpatul a fost trimis în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, infracţiuni pentru care s-a împlinit termenul de prescripţie al răspunderii penale. ”Urmare a acestui referat a fost întocmit un proces-verbal conform căruia procurorul şef Direcţie A.M. B., procurorul şef serviciu judiciar S. Ş. şi procurorul de caz C.C. au discutat şi au onvenit, de comun acord, să fie formulate concluzii de condamnare, cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului T. O., conform referatului procurorului de caz. Din verificările efectuate rezultă că referatul este incomplet în sensul că omite precizarea că pentru celelalte infracţiuni nu se prescrisese răspunderea penală. Faptele privind această împrejurare formează obiectul unui dosar penal aflat pe rolul Direcţiei Naţionale Anticorupţie", scrie rtv.net. Este posibil ca inculpatul TO să fie Tender Ovidiu, condamnat recent la 12 ani și șapte luni de închisoare în dosarul Carom.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
