Într-un document semnat de viceprimarul Aurelian Bădulescu transmis către Cristian Mihai Dide se arăta faptul că se interzicea desfășurarea simultană a două sau mai multe adunări publice distincte, în același loc sau pe aceleași trasee, indiferent de caracterul lor”, după cum vedeți în documentul de mai jos:
Decizia a rămas definitivă după ce Curtea de Apel București a respins recursul făcut de către Primăria București împotriva acestei sentințe.
Iată ce a transmis Tribunalul București:
În speță, pârâtul nu a făcut dovada existenței unei alte adunări publice în locul și momentul solicitat de reclamant și nici consecințele pe care le-ar fi implicat desfășurarea celor două adunări publice. În aceste condiții nu sunt întrunite condițiile art. 5 din Legea 60/1991 referitoare la interzicerea adunărilor publice.
De asemenea pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 10 alin. 1 din Legea nr. 60/1991 pentru a dispune interzicerea adunării publice, respectiv ca participantii ar detine obiecte contondente.
Desi tribunalul i-a solicitat paratului sa comunice relatii din care sa rezulte ce alte activitati erau aprobate pentru acelasi loc, in aceeasi zi si cum anume activitatea reclamantului ducea la stanjenirea activitatilor deja aprobate, paratul nu a fost in masura sa ofere explicatii rezonabile.
De asemenea, tribunalul constata ca raspunsul oferit de parat prin adresa nr. 8268/12.04.2018, nu este suficient pentru a concluziona ca participantii vor avea asupra lor obiecte contondente.
Prin cererea formulata de reclamant nr 1110/6/16.03.2017, acesta a precizat ca la adunare vor participa 5 peroane, care vor folosi pancarte de diferite marimi, o portavoce de 25 W, steaguri de diferite marimi si scaune pe care sa se odihneasca.
Or, aceste obiecte nu pot fi considerate obiecte contodente, ci obiecte absolut obisnuite in actiunile de protest ale cetatenilor.
Decizie CEDO
În context, precizăm că CEDO a reținut că ”Statele trebuie să protejeze nu numai dreptul de a se aduna în mod pașnic, ci și să se abțină de la aplicarea restricțiilor interne indirecte asupra acestui drept. Având în vedere caracterul esențial al libertății de întrunire și al relației sale strânse cu democrația, reacția autorității trebuie să fie convingătoare și să prezinte motive neîndoielnice pentru a justifica o interferență cu acest drept (a se vedea Ouranio Toxo și Alții împotriva Greciei)”.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
