Daniel Fenechiu susține că nu există o discrepanță în expunerea CSM-ului cu privire la OUG-ul 92, care aduce modificări legilor justiției. Liberalul a declarat pentru DCNews că există situații diferite care justifică atât încetarea delegărilor procurorilor, dar și opoziția CSM cu privire la aplicarea retroactivă.
"Nimeni nu e proprietarul adevărului"
"Ca să îl parafrazez pe Toader, probabil că nimeni nu este mai presus de orice interpretare și că nimeni nu e proprietarul adevărului, motiv pentru care spun cum văd eu lucrurile. Există pe celebrul articol 7 din ordonanță o discuție care comportă mai multe aspecte. Pe de o parte se pune problema de noi vechimi stabilite, în speță de 10 ani pentru procurorii de la Înalta Curte, DIICOT și DNA versus vechimea de opt ani de zile care era cerută pe vechea lege și se pune întrebarea ce se întâmplă cu cei care au venit legal îndeplinind condițiile de opt ani de zile, și a doua problemă este cea a delegărilor. În ceea ce privește delegările, în situațiile în care procurorii îndeplinesc condițiile de vechime, în sensul că procurorul delegat are 10 ani vechime, ele rămân în vigoare. în momentul în care procurorul nu are 10 ani vechime, așa a și apărut lista respecitvă cu cei 10-12 de la DNA, cei nu știu câți de la DIICOT, veți observa că se și spune de unde provin, unii de la tribunale, alții de la curți de apel. Tehnic vorbind, eu nu văd o discrepanță în aplicare legii.
În cazul încetării delegărilor, este vorba de delegările celor care nu au vechimea necesară. Iar acolo unde spun că nu trebuie să se aplice retroactiv, se referă la cei care au 8, 9 ani vechime și care au venit în mod legal, dar în momentul ăsta nu au zece ani vechime, dar ăia au venit legal", a declarat Daniel Fenechiu.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
