Iniţial, procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 au dispus, în luna mai, începerea urmăririi penale in rem pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, însă şi-au declinat apoi competenţa în favoarea DNA.
Dosarul a fost deschis în urma unei sesizări a Guvernului, după ce Corpul de control al ministrului Sănătăţii a descoperit mai multe nereguli în funcţionarea Unităţii de îngrijire a arşilor gravi de la Spitalul Clinic de Urgenţă Floreasca. 'În urma controlului, au fost dispuse următoarele: informarea Curţii de Conturi a României pentru deficienţele consemnate în raportul de control; sesizarea ANAP pentru posibile nerespectări ale prevederilor legale referitoare la întocmirea documentaţiei de atribuire a contractului de achiziţie aparatură medicală pentru Unitatea de îngrijire a arşilor gravi şi sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 1 Bucureşti, pentru posibile fapte de natură penală, având în vedere întocmirea nereală a procesului verbal de punere în funcţiune a Barocamerei şi plata contravalorii acesteia către furnizorul SC Gemedica SRL', preciza pe 25 mai Guvernul.
[citeste si]
Conform Executivului, în urma informaţiilor contradictorii furnizate de conducerea Spitalului de Urgenţă Floreasca în ultimele şase luni şi la solicitarea Corpului de control al premierului, Corpul de control al ministrului Sănătăţii a efectuat, în perioada 26 - 29 aprilie, o verificare la nivelul acestei unităţi medicale. 'Concluziile acestui control sunt că Unitatea de îngrijire a arşilor gravi de la Spitalul Clinic de Urgenţă (Floreasca) nu este încă funcţională, în ciuda celor declarate de conducerile anterioare ale spitalului şi a inaugurărilor oficiale efectuate în ultimele luni', mai spunea Guvernul.
Astfel, cu ocazia vizitei efectuate în timpul controlului la Unitatea de îngrijire a arşilor gravi, în prezenţa managerului spitalului, comisia de control a constatat că personalul medical angajat nu era prezent în totalitate, unii dintre salariaţi fiind angajaţi în activitatea altor secţii (chirurgie plastică, ATI) şi că nu era prevăzută o evacuare în caz de incendiu. De asemenea, comisia de control a constatat că lipsesc procedurile de acces în cazul pacientului ars grav, precum şi procedurile şi protocoalele de tratament. Comisia a mai constatat că sala de operaţie a Unităţii de îngrijire a arşilor gravi este complet dotată şi funcţională, că barocamera nu este montată, nefiind funcţională, în timp ce instalaţia de aer condiţionat nu funcţionează corespunzător, neexistând o temperatură ambientală optimă pentru tratarea unui pacient ars grav.
Totodată, s-a constatat că rezervele de un pat, în număr de şase, sunt dotate corespunzător unei bune funcţionări a unităţii, dar nu au fost folosite până la data controlului pentru internarea şi tratarea pacienţilor arşi. Saloanele din afara Unităţii de îngrijire a arşilor gravi erau folosite ca depozite pentru diferite materiale medicale, drept pentru care s-a dispus de către managerul spitalului, la solicitarea comisiei de control, inventarierea acestora, crearea plusurilor de inventar în condiţii legale şi depozitarea lor în magazia unităţii sanitare. Din verificarea efectuată de către comisia de control privind funcţionarea aparaturii medicale, s-a constatat că Barocamera nu este funcţională şi nici instalată, cu toate că exista proces verbal de recepţie a acesteia şi proces verbal de punere în funcţiune şi de instruire a personalului medical pentru utilizarea aparaturii. În plus, barocamera a fost deja achitată, pe baza presupusei puneri în funcţiune, preciza Executivul.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
