"Este drept, judecătorii nu creează legi, doar autoritatea legislativă creează legi şi este foarte bine să fie aşa. Aceasta este tradiţia noastră legală şi juridică, însă hotărârile instanţelor superioare rămase definitive sunt obligatorii sau ar trebui să fie obligatorii în toate cazurile similare de aici încolo pentru toate instanţele din subordinea lor, pe un simplu considerent, ele constituie izvor de autoritate, adică izvor de interpretare a dreptului. Atenţie mare, deci nu vorbesc despre precedentul judiciar ca izvor de drept, ci ca izvor de interpretare a dreptului. Dacă Curtea Supremă decide într-un fel, nu într-un recurs în interesul legii şi nu în mecanismul de dezlegare a chestiunilor de drept, ci într-o decizie de speţă, cum aş putea eu să spun, judecător de judecătorie sau de tribunal sau de curte de apel, că pe mine nu mă interesează ce a decis Curtea Supremă într-o decizie de speţă?", a afirmat Cristi Danileţ, la o dezbatere pe tema securităţii juridice a cetăţeanului, potrivit Agerpres.
El nu crede că în România sunt legi clare.
"Nu am putea spune că avem jurisprudenţă unitară, nu am putea spune că în România avem legi coerente, legi clare. De fapt, este vorba, până la urmă, despre formarea unei culturi, a unei culturi juridice, dacă vreţi, şi a unei culturi a statului de drept. Constat, de exemplu, că în România foarte mult se interpretează legea şi mai puţin se aplică. Chiar am ajuns să văd hotărâri judecătoreşti ce interpretează legi extrem de clare sau care mie mi se par foarte clare", a susţinut Cristi Danileţ.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
