"Un procuror de pe Secţia Judiciară (din DNA - n.r.) mi-a spus că un alt procuror care ar fi putut face obiectul verificărilor noastre, în sens că domnia sa şi-a desfăşurat activitatea în perioada de referinţă, 1 ianuarie 2016 - 30 iulie 2017, a plecat din DNA, citez, 'hăituit'. În opinia mea şi nu numai a mea, şi a celorlalţi, acest aspect putea constitui un indiciu care să îmi permită atât mie, cât şi celor care ar fi fost în locul meu să considere că mă aflu într-adevăr în parametri menţionaţi în procesul verbal din 17 iulie, în sensul că dacă remarc un indiciu care m-ar putea duce să remarc anumite probleme care există cu privire la comunicare să pot, potrivit acelui proces verbal semnat de cinci inspectori, să stau de vorbă şi cu alţi procurori ce şi-au desfăşurat activitatea (...)", a declarat Daniela Sanda Mateş.
Ea a adăgat că, alături de inspectorul judiciar Mihaela Florina Focică, ar fi întocmit o notă, întrucât respectivul anchetator ar fi refuzat să facă însemnări scrise despre situaţia colegului său pe motiv că îi este teamă pentru că "are familie, are copii şi rate la bancă".
"Acesta a fost şi motivul pentru care eu şi doamna inspector Focică am încheiat la un moment dat o notă, întrucât procurorul cu care am stat de vorbă se temea, a zis că nu va scrie pentru că are familie, are copii, rate la bancă şi doreşte să fie liniştit. Motiv pentru care noi am redactat acea notă, care ulterior mi-a permis să ajung să audiez şi alte persoane. Am considerat just să audiez şi alte persoane care au plecat din DNA", a explicat Daniela Mateş.
Inspectorii judiciari Mihaela Florina Focică, Elena Rădescu, Cornelia Irina Prisăcariu şi Daniela Sanda Mateş îşi prezintă, miercuri, în cadrul Secţiei pentru procurori a CSM, punctul de vedere cu privire la raportul întocmit după controlul efectuat la DNA.
[citeste si]
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
