"Pricep că, de fiecare dată când înainte de o decizie a judecătorilor orice cetățean comentează, se cheamă că face presiuni sau intervine în justiție. Înțeleg că onorații judecători ai CCR au luat o decizie, e închisă și și-o asumă, chiar dacă astăzi consider că e una greșită. Și nu văd cum mai pot face presiuni asupra lor, de aceea azi cred că legal, constituțional, am dreptul să îmi spun părerea și o să propun și eu o comisie pe care noi, politicienii, să o sesizăm să ne apere onoarea atunci când fac declarații unii judecători despre noi, politicienii. Nu văd de ce domnul Zegrean poate face declarații despre mine, dar eu despre el nu. Nu văd cum eu sunt un cetățean mai presus sau prejos ca acest domn Zegrean. Ne încălzim sub același soare și trebuie să ne respectăm. Nu poate domnul Zegrean să-mi interzică mie ceva și nici eu lui", a spus Sebastian Ghiță, deputat independent, într-o intervenție telefonică la Digi24.
SONDAJ. Ponta dezvăluie scorul PSD. De ce se grăbește PNL
"Cred că în România noastră tremură pereții din instituții. Să fim mai deșteptuți puțin și să nu ne mai lăsăm păcăliți. În instituții lucrează oameni, iar domnul Zegrean reprezintă cu onorabilitate acea instituție. Eu nu fac declarații despre pereți, ci despre oamenii care lucrează în instituții", a adăugat deputatul.
Sebastian Ghiță consideră că legile Big Brother au fost respinse pe baza unor antipatii. "Am spus că eu cred că unii judecători ai CCR sunt influentați de ce au ei în suflețelul lor. Legăturile și le fac ei în mintea și sufletul lor și cred ei că trebuie să judece funcție de antipatiile lor. Știu bine ce am spus și știu și dânșii", a mai spus el.
Firea-Paul, război. "Se folosește de o tragedie"
Deputatul a adăugat că "judecătorii CCR au neglijat că ne aflăm într-o lume plină de pericole și au amputat capacitatea statului de a răspunde unor potențiale pericole. S-au folosit de argumentații publice false, că s-ar afecta drepturile și libertățile cetățenilor și că instituțiile statului ar invada viața privată fără mandat de la judecător. Niciodată nu s-a pus problema așa și niciodată nu a fost vorba de așa ceva. Întotdeauna s-a spus că, dacă vreodată, cu mandat de la judecător, statul va dori să afle ce a făcut un cetățean, trebuie să păstrăm date despre acel cetățean, să avem posibilitatea să preluăm și să le analizăm. Mă refer, de exemplu, la legăturile prin sisteme informatice între anumiți cetățeni care s-au gândit sau au făcut vreodată lucruri rele".
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
