Aceștia îl acuză, în 20 de puncte, că, prin comportamentul său, a „abandonat Justiţia în mâna infractorilor" şi „a trimis România în trecut. „Organele judiciare nu sunt perfecte, dar justiţia din România a făcut în ultimii ani progrese evidente, recunoscute chiar şi de către organismele internaţionale. La începutul anului 2017 ne-am fi putut apropia de ridicarea Mecanismului de Cooperare şi Verificare, poate chiar am fi atins acest obiectiv, dacă PSD-ALDE nu ar fi declanşat, odată cu OUG 13, acest asalt fără precedent asupra justiţiei. Acum, după ce au fost modificate şi legile justiţiei, dar şi legislaţia penală ridicarea MCV-ului devine un obiectiv din ce în ce mai îndepărtat, iar de această situaţie regretabilă se face vinovat şi Ministrul Justiţei,Tudorel Toader", au scris PNL şi USR.
Tudorel Toader a afirmat marţi, în plenul Camerei, că mesajul pe care doreşte să-l transmită este acela că activităţile care se desfăşoară la MJ sunt pentru revenirea la normalitate în ceea ce priveşte înfăptuirea Justiţiei.
Acesta a avut două intervenții în plen.
Update 6: Tudorel Toader, a doua intervenție:
- Nu sunt 14 recomandări, sunt 12
- Nu am știut că moțiunea va dura trei, patru ore
- (...) în septembrie 2018 la Ministerul Public se formează o comisie de evaluare a procurorului general pentru perioada 2014-2015, când era procuror general la Alba-Iulia. Ca treaba să fie completă, comisia de evaluare era formată din cinci membri, având ca președinte pe însuși Augustin Lazăr. Și-au dat seama pe 5 septembrie, au schimbat componența Comisiei pentru ca Augustin Lazăr să nu-l evalueze pe Augustin Lazăr pentru o perioadă cu 4-5 ani în urmă
Update 5: Urmează să vorbească Cupșa de la PNL. De menționat că, la final, ministrul Justiției va lua din nou cuvântul, având la dispoziție patru minute.
Update 4: Vorbește Tudorel Toader:
- Revenirea la normalitate înseamnă să ne cunoaștem și să ne respectăm competențele pe care le avem. Înseamnă și norme juridice clare, privizibile, pe care să le respecte destinatarii normei, dar și cei care le interpretează (...) Înseamnă să trecem de la o politică penală represivă la una preventivă, în care un rol important să-l aibă confiscarea specială sau extinsă (...) Înseamnă să nu mai moară oameni în penitenciare, să nu ne mai condamne CEDO
- Am luat act de disponibilitatea de a asculta, mai ales din modul în care a fost prezentată moțiunea
- Apreciez că autorul moțiunii a citat din spusele mele. Chiar îi mulțumesc! Înseamnă că urmărește și, în plus, reține după spusele mele
- A făcut referire de cel puțin trei ori, dacă am reținut bine, la sistemul sovietic, din diferite perspective. Spune de nota 4. Nu au spus care a fost și sistemul de referință. Repetând sistemul sovietic, unde grila de notare era de la 1 la 5
- Cel care te evaluează trebuie să fie cel puțin în grad egal profesional cu tine. Eu știu că domnul deputat știe conținutul, proprietatea afirmațiilor făcute. Înțeleg cât de importante sunt protecția, libertatea de exprimare a opiniilor politice... libertatea care îți permite să spui orice și oricât, chiar și adevăruri
- (...) Pentru multele erori, achitări, ați văzut sau am văzut vreun procuror sau judecător care să spună: da, am greșit că l-am trimis în judecată sau că l-am condamnat și a stat nevinovat în pușcărie? Categoric NU. Nu vă doresc așa ceva!
- Ați făcut referire la raportul DNA, dar nu la conținutul raportului, la cele trei conflicte juridice de natură constituțională, nu ați făcut referire la art. 132 din Constituție și nici la decizia CCR, care clarifică raportul
- Nu poate fi contestat faptul că există o prezumție generală în sensul că orice normă juridică absoarbe o normă morală
- Ați întrebat ce le-am spus colegilor de la Comisia de la Veneția. Dumneavoastră știți. (...)
- Vă reamintesc, domnule deputat, ceea ce scrie în avizul Comisiei
- Mi-ați reproșat un lucru, care, pentru mine, e greu de interes. M-am intersat ce profesie aveți și am înțeles că ați fi chiar avocat. Ați spus că, după cinci zile, am intervenit
- Unele puncte (n.r. din moțiune), după părerea mea, se repetă
- Sunt întrebat de ce m-am referit numai la procurori, nu și judecători. Pentru că art 132 din Constituție nu se referă la raportul dintre ministrul Justiției și judecători
- Fiecare punct se poate preta la o discuție, la o interpretare mai largă
- Rămânem deschiși la dialog pentru rezolvarea problemelor care există încă în sistemul judiciar, pentru revenirea la normalitate. Dacă vreți, eu pot să o iau de la început, fără să mă repet
- Gândiți-vă la cei care erau puși în lumina reflectoarelor, nevinovați, care au fost ani la pușcărie și li se spune fapta nu există
- Să nu ne facem că nu vedem lucrurile rele, să nu ne sustragem de la a ne îndeplini obligația
- Am venit cu speranța unei dezbateri clarificatoare. Toți avem de învățat, de primit unii de la alții și avem același interes comun: statul de drept, drepturi și libertăți, racordarea la marea familie europeană.
Update 3: Este citită moțiunea în plen de către deputatul USR Stelian Ion. În scurt timp, Tudorel Toader va lua cuvântul în plen.
Update 2: Înainte de începerea dezbaterii, deputatul PMP Robert Turcescu a propus ca votul asupra moţiunii să fie secret cu bile. „Vă rog să supuneţi la vot ca votul pentru această moţiune simplă pe Justiţie de mâine să fie un vot secret cu bile. Vă rog să propuneţi plenului acest lucru înainte de a intra în dezbaterea moţiunii”, a spus deputatul PMP. După o pauză de consultări, propunerea a fost respinsă de plen.
Update 1: „Da, merg la moţiune”, a afirmat Toader, la sediul MJ. Întrebat dacă au argumente, fiind considerat „un ministru de nota 4”, Toader a răspuns: „Depinde, poate au nostalgiile sistemului sovietic, unde grila de notare este de la unu la 5”.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
