"Cred în varianta că instanța nu a avut îndeajuns de multe probe pentru arestarea preventivă. În dezbaterea publică, foarte mulți au impresia că este o chestiune abstractă și că independența justiției ar trebui să corespundă și unor așteptări ale opiniei publice în legătură cu o cauză, dar independența justiției se verifică în instituții procedurale comune, cum este strămutarea unei cauze, care se face pentru bănuială legitimă, influențe locale, rudenie, pentru asta se face strămutarea. Judecătorii analizează dacă există cauze care pot afecta exprimarea independentă a magistratului, abținerea și recuzarea. Independența justiției este o chestiune pur procedurală. Ce vreau să spun este că starea de arest este o stare excepțională în procedura penală română și în procedura tuturor statelor UE. Eu m-aș bucura ca această viziune a unei stări excepționale să fie aplicată pentru cât mai mulți dintre cei care sunt supuși cercetării parchetului și apoi cercetării judecătorești până la pronunțarea unei hotărâri definitive într-o cauză", a comentat Dan Șova, la Antena 3, în emisiunea "Sinteza Zilei".
"Ținerea în arest preventiv a unei persoane se pune problema dacă nu reprezintă o presiune pe magistratul care va da sentința finală"
Avocatul a adăugat că "Nu este firesc, nici pe Constituția României, nici pe concepția penală din UE, nici pe toate cele trei convenții internaționale să ții un om în arest, atât timp cât nu este condamnat. Dacă ții un om în arest foarte mult timp, maximum șase luni pe un mandat, cum este prevăzut în Constituție, apare următoarea problemă strict juridică care se pune și care nu este doar teoretică, este și practică: Dacă l-ai ținut șase luni, o instanță care-l judecă poate să-l mai achite vreodată? Dacă-l achită, omul ăla, pentru cele șase luni, se duce și va da în judecată statul român. Și dacă nu este suficient de naiv încât să se ducă la CEDO, se duce la instanțele românești și va obține despăgubiri foarte mari. Ținerea în arest preventiv a unei persoane se pune problema dacă nu reprezintă o presiune pe magistratul care va da sentința finală cu privire la o pedeapsă cu suspendare sau achitare, pentru că și dacă-i dai cu suspendare se pune o problemă dacă l-ați ținut șase luni în arest preventiv, sau trei luni, sau două săptămâni".
Mihai Gâdea, trei variante pentru eliberarea Elenei Udrea. Ce spune Bogdan Chirieac
"Nu mă refer la cazul doamnei Udrea în speță. Nu este exclus ca judecătorii să fi constatat că nu sunt suficiente probe nu pentru argumentarea existenței infracțiunii pe fondul lor, ci pentru menținerea în arest preventiv. Cei cu care ar putea să ia doamna Udrea sunt oricum în arest. Mai degrabă lua legătura cu doamna Bica când era la două celule, decât în arest la domiciliu, sau pentru că infracțiunea se întemeiază pe probe scrise sau pe infracțiuni deja date, deci oricum nu mai poți influența mare lucru. Deci sunt foarte multe argumente. Arestul la domiciliu se află pe același palier ca și arestul preventiv, la sfârșit se scade din pedeapsă. Din punctul de vedere al magistratului, este tot o formă de detenție", a precizat Dan Șova.
"Dacă doamna Udrea a negociat cu autoritățile, cu Parchetul sau cu cei care fac ancheta, toată lumea trebuie să știe că este absolut legal", a subliniat Dan Șova.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
