Autoritatea pentru Protecția Consumatorului are la dispoziție contractul trimis de cititorul DCNews, în cazul în care va decide să reacționeze. Dacă în cazul băncilor sau firmelor de telefonie Statul a luat unele măsuri ca să-și apere cetatenii, contractele cu clauze abuzive din zona imobiliară nu sunt stânjenite de nicio instituție publică.
În scrisoarea deschisă trimisă redacției, cumpărătorul care a evitat în ultimul moment păcăleala, arată care sunt clauzele abuzive pe care le-a identificat la o citire atentă a contractului:
”Cum nu am cumparat o casa în Voluntari
Am vrut sa cumpar o casa in Voluntari. Am verificat ofertele imobiliare de pe piata si am gasit o casa intr-un complex imobiliar al SC … …SRL, cu un pret de circa 2.000 euro mai mic decat alta locuinta similara (ca dimensiuni si zona); le-am vizitat cu agentul imobiliar, erau la rosu, ne-a spus ca au termen de finalizare august-septembrie 2016, asa ca ne-am hotarat sa facem precontractul si sa achitam avansul. In momentul in care am primit documentele, cam 50 de pagini, am inceput sa avem ceva dubii, dar agentul ne-a spus ca o sa ne lamureasca juristul firmei asa ca am mers la discutii cu sentimentul ca vom primi raspunsuri lamuritoare.
Trei date de finalizare și o clauză care le anulează
Ce s-a intamplat este precum o sceneta din comediile proaste. Concret, in contract erau prevazute 3 date de finalizare: una, cea comunicata de agentul imobiliar, septembrie 2016, dar care putea fi depasita cu 3 luni fara penalizari. In alta clauza aparea februarie 2017, care putea fi depasita si aceea, dar cu angajamentul dezvoltatorului de a plati echivalentul chiriei lunare pentru o locuinta similara pana la finalizare (nedefinita, putea fi o luna sau 3 ani), iar in clauzele suplimentare aparea mentiunea ca “vanzatorul are dreptul unilateral si nelimitat de a decide termenul de finalizare”, asadar toate datele mentionate devenind lipsite de temei juridic si valoare, daca am fi semnat contractual in forma propusa.
Juristul a inceract sa ne convinga ca de fapt interesul lor e sa vanda cat mai repede, iar clauzele sunt mai mult formale, e un contract tip!
Vânzătorul poate rezilia când vrea contractul
Mai mult, in vreme ce neplata integrala a valorii casei atragea pierderea avansului si a tuturor ratelor platite, plus dobanzi de penalizare, vanzatorul a inserat o clauza care spunea ca vanzatorul poate oricand rezilia contractul daca intervin “tulburari ale pietei imobiliare” pe care el le constată si defineste, caz in care returneaza toți banii incasati fara nici-o penalitate/despagubire. Am incercat sa explic ca si l-a cumparator pot intervenii tulburari ale pietei muncii si atunci, prin simetrie ar trebui sa primeasca banii inapoi daca nu mai poate plati, fara penalitati, sau sa fie penalitati echivalente si la vanzator pentru situații echivalente.
In esenta, mi s-a raspuns ca vanzatorul e o firma serioasa din strainatate si că respectivele clauze sunt nenegociabile, fără vre-un alt argument.
Contractul de administrare, obligatoriu
Trecand mai departe, concomitent cu semnarea precontractului trebuia semnat/acceptat si un contract de administrare, cu aceeasi firma. Respectivul contract de administrare stabilea practic că toti proprietarii sunt obligati sa foloseasca pentru salubritate, paza, dezapezire, gradinarit etc. doar serviciile oferite de respectiva firmă, care decidea fara nici-o consultare cu proprietarii cu cine face contractele si care sunt preturile respectivelor servicii. Peste care va adauga o taxa pentru “planificarea, organizarea, conducerea si controlul” firmelor care vor presta serviciile respective. Valoarea acestor taxe si servicii era neprecizata, urmand sa fie calculata si comunicata ulterior !
Modificări ale construcției, interzise pe veci
In plus, prin acelasi contract se interzicea orice modificarea a casei cumparate, chiar daca proprietarul are avizul primariei; mai mult, este interzisa detinerea de animale in propria casa (care are si curte). Practic o mare parte din dreptul de proprietate asupra casei pe care asi fi cumparat-o era suspendat (dreptul de folosinta fiind o componenta esentiala a acestuia, evident cu respectarea prevederilor legale in vigoare). Semana mai mult cu o donatie cu clauze decat cu un contract de vanzare-cumparare.
Si ca si cum toate acestea nu erau de ajuns in anexa contractului care descria detaliile tehnice ale casei, de la tipul de centrală termică, la parchet-gresie, obiecte sanitare etc, dupa 3 pagini de descrieri amanuntite, cu nume de firme, dimensiuni si calitate, la sfarsit era inserata o fraza care spunea “ specificatiile tehnice mentionate in anexa nu sunt obligatorii si pot fi modificate”.
Cumpărătorul, la bunul plac al dezvoltatorului
In afara acestor clauze, erau multe altele care practic lasau totala liberatate dezvoltatorului ce sa faca cu banii cumparatorului fara a avea nici-o sanctiune pentru orice ar fi decis sa faca. Mai mult si in cazul in care cumparatorul ajungea sa se mute in casa, acesta ar fi fost legat pe tot restul vietii in acel complex de bunul plac al administratorului de a decide cat trebuie sa plateasca pentru serviciile de salubritate, iluminat etc., neplata acestora adaugand penalitati la sume asupra carora proprietarul casei nu avea nici-un drept de decizie, desi el era cel care le utiliza si le platea.
Contractele de administrare exclusive, mai scumpe decât ”discountul”
In esenta ce ar fi de invatat: legislatia din Romania permite dezvoltatorilor sa puna in contracte caluze profund defavorabile cumparatorilor, fapt care nu se intampla de regula in alte state din UE, unele dintre aceste clauze facand din cumparatori ”sclavii” dezvoltatorului pe viata, si asigurandu-I acestuia si dupa vanzarea locuintelor o sursa consistentă stabilă de venituri, prin contracte de administrare exclusive, care sa compenseze rapid cel 1-2 mii euro diferenta prin care au atras cumparatorii initial.
Se repetă situația din domeniu bancar
Si poate, pentru a proteja cumparatorii care in majoritatea cazurilor asuma buna credinta a dezvoltatorilor si/sau nu au suficiente competente sa navigeze printre sute de clauze contractuale și nici resurse sa-si angajeze avocati care sa-I reprezinte, statul Roman ar putea decide măsuri simple ca sa-si apere cetatenii, precum o prevedere care sa impiedice contractele cu clauze evident defavorabile uneia din parti (altfel s-ar putea ajunge in viitor la situații precum cele din domeniul bancar cu clauzele abuzive in care sute de cetateni au trebuit sa mearga in instante)”.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
