Miercuri, 8 mai 2024, Tribunalul arbitral al Băncii Mondiale (ICSID) a publicat motivarea privind dosarul Roșia Montană, în care România a câștigat împotriva Gabriel Resources.
Întreaga motivare poate fi citită aici.
Astfel, potrivit motivării instituției internaționale, nu a existat o conspirație sau o politică de stat prin care autoritățile din România au dorit să obțină controlul asupra investiției
Tribunalul arbitral al Băncii Mondiale (ICSID) confirmă că statul român nu a abuzat de puterile sale în detrimentul investitorilor.
„Nu există nicio dovadă că întregul proces care a dus la respingerea proiectului de lege a fost afectat de un abuz de putere sau de o conspirație pentru a submina investițiile reclamanților”, se precizează în document.
Anterior, compania Gabriel Resources susținuse că au existat unele acțiuni ce au făcut „parte dintr-o politică de stat menite să obțină controlul asupra obiectului investiției”.
Tribunalul confirmă faptul că firma a făcut anumite investiții, dar care nu s-au materializat, însă precizează că acestea nu s-au materializat nici pentru Guvernul României, partener în asociere.
„Cu toate acestea, este important de reamintit faptul că nu s-au materializat nici pentru Guvern, în calitate de partener în asociere în participație al Reclamanților în cadrul Proiectului. Acesta nu este un caz în care un stat a abuzat de puterile sale suverane pentru a profita de eforturile și capitalul investitorilor privați în detrimentul acestor investitori. Nu este nici un caz în care un stat a intervenit pentru a transfera un proiect profitabil de la un investitor privat la unul mai favorizat. Acesta este un caz în care provocările de mediu, sociale, culturale și economice cu care se confruntă un proiect minier masiv s-au dovedit până acum a fi insurmontabile în circumstanțe în care vina nu poate fi atribuită în mod corect unei singure părți sau unei singure cauze”, se arată în motivare.
Procesul nu a fost influențat politic, susține Tribunalul Arbitral al Băncii Mondiale (ICSID)
„Nu se contestă faptul că acest proiect a fost influențat de „politică” sau că decizia de a accepta sau respinge proiectul de lege a fost ghidată de considerente „politice”. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că procesul a fost influențat „politic” în modul în care susțin reclamanții, adică prin încălcarea noțiunilor fundamentale de justiție și prin încălcarea procesului echitabil și a drepturilor reclamanților.
În acest caz, a fost vorba de politică, deoarece acesta a fost un proiect complex cu implicații naționale și transfrontaliere, care a atins aspecte de mediu, sociale, juridice și economice, după cum s-a discutat mai sus. – Mai mult, nu există nicio dovadă că întregul proces care a dus la respingerea proiectului de lege a fost viciat de un abuz de putere sau de o conspirație pentru a submina investițiile reclamanților.
Politicienii spun ceea ce vor să spună în interviurile cu mass-media; ceea ce este mai important este modul în care statul, în diferitele sale manifestări, a tratat efectiv Proiectul. În ceea ce privește posibila discriminare bazată pe presupusul tratament disparat și favorabil al altor proiecte, Tribunalul face din nou referire la raționamentul său de mai sus, conform căruia statul a procedat așa cum a procedat în ceea ce privește anumite elemente ale procesului de evaluare de mediu, cum ar fi ADC-urile etc., din cauza unor considerente specifice care se aplicau Proiectului în sine.
Nu s-a demonstrat că s-a luat vreo măsură în ceea ce privește proiectul fără un temei legal sau rațional. Pur și simplu, nu există niciun temei probatoriu pentru a concluziona că acest proiect a fost tratat mai puțin favorabil decât alte proiecte”, se mai precizează în decizia Tribunalului Arbitral al Băncii Mondiale (ICSID)
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
