"Am încercat să decifrez nițel scandalul din breasla psihologilor, dat fiind faptul că sunt în plin proces electoral (unul cu năbădăi) pentru schimbarea conducerii Colegiului Psihologilor și există un conflict deschis între actuala conducere reprezentată de Mihai Aniței și Laurentiu Stefan si mediul universitar, care le este ostil acestora.
Ce nereguli am identificat, unele structurale:
1. Deși colectează o taxă obligatorie anuală din partea psihologilor, plus alte taxe referitoare la treptele profesionale, nu există nicio formă de transparență referitoare la cum cheltuiește Colegiu acești bani. Colegiu este o entitate privată ( o struțo-cămilă de utilitate publică), iar instituțiile statului (gen Curtea de Conturi) nu au atribuții de verificare a banilor. În mod normal, pe site-ul Colegiului ar fi trebuit să existe o rubrică în care să apară un bilanț detaliat cu toate cheltuielile Colegiului astfel încât orice psiholog simplu să înțeleagă, prin câteva click-uri, cum sunt cheltuiți banii breslei. Trăim în UE, totuși, nu la capătul lumii.
Mai mult, nu se știe exact nici măcar numărul psihologilor activi care plătesc această taxă. Domnul Laurențiu Ștefan (candidat pentru șefia Colegiului) susține că ar fi între 8-9000 de plătitori, domnul Bogdan Ion (a cărui candidatură pentru șefia unei filiale a fost respinsă) susține că ar în jur de 22.000 de psihologi cu dreptul de liberă practică. Taxa este de 250 lei. Deci se strâng niște bani. Mulți. Despre care nimeni nu știe să vorbească aplicat.
[citeste si]
Aș fi vrut să înțeleg cum anume a fost stabilită această taxă: de ce s-a impus o taxă de 250 lei și nu 300 sau, din contră, una de 150 lei. Care sunt criteriile luate în calcul de către Colegiu ca să impună psihologilor aceasta taxă.
Faptul că există în rândul psihologilor această nemulțumire privind cheltuirea banilor lor este cât se poate de legitimă, iar, în viitorul mandat, președintele ales ar trebuit să-și asume în primul rând această cauză. TRANSPARENTIZAREA CHELTUIELILOR.
2. Regulile procesului electoral, prin care psihologii își aleg conducerea, sunt aberante și nu respectă Constituția sau spiritul ei, din punctul meu de vedere. În mod normal, legea psihologului ar trebui modificată.
Câtă vreme parlamentarii și primarii au dreptul de a intra într-o cursă electorală de câte ori doresc, nu văd de ce președinților de filiale ai Colegiului și șefului Colegiului să li se permită să candideze doar pentru două mandate. De ce să le fie respinse candidaturile pe criteriul acesta, pentru că se creează fiefuri ca în politică? Într-o democrație, regele este votul, el decide. Dacă psihologii au preferințe pentru anumiți psihologi, ca să-i reprezinte, asta e realitatea și reflectă voința lor.
Există multe alte criterii neprevăzute în legea psihologului, ci doar în niște hotărâri interne, din cauza cărora muulte alte candidaturi au fost respinse în acest proces electoral. De pildă, candidatură lui Ion Dafinoiu a fost respinsă pentru că nu ar fi prestat (atenție!) activități de reprezentativitate ale Colegiului și pentru că dumnealui nu s-ar mai considera psiholog, după cum mi-a declarat d. Stefan, ci doar psihoterapeut. Nici pe vremea CAP-urilor nu cred că exista un astfel de criteriu. Ce anume trebuia să bifeze Dafinoiu și nu a bifat? Vrem principii democratice sau autoritarism?
3. O alta miză a acestui conflict se referă tot la bani și anume la testele psihologice. Domnul Ștefan acuză, în discuțiile pe care le-am avut, că ar exista o mafie a psihologilor, niște firme care cumpără teste psihologice de pe piața externă, le adaptează, cu ajutorul psihologilor, și le vând apoi fie psihologilor, fie unor instituții publice, gen Ministerul Educației, Muncii, SRI și SIE. Dragos Iliescu, Mircea Miclea, Anca Dobrean ar deține sau au deținut în trecut astfel de firme.
Ștefan dorește ca acestor firme să li se interzică dreptul de a comercializa aceste teste și doreste înfiiințarea unui institut, sub umbrela Colegiului, care sa cumpere, sa le adapteze la specificul populației noastre și să vândă el aceste teste. Mi-e teamă că și această prevedere ar putea leza niște libertăți fundamentale într-o piață liberă iar dezbaterea ar trebui purtată de o echipa interdisciplinară.
Colegiul ar acumula și mai mulți bani și, câte vreme nu este supus niciunui control financiar, s-ar putea să apară probleme și mai mari din punct de vedere financiar. Există legi, multe, care sancționează infracțiunile, iar dacă aceste firme comit ilegalități în complicitate cu statul român, ele pot fi investigate și trase la răspundere oricând.
Conflictul în sine a degenerat de câteva luni, în joc au apărut denunțuri penale, acuzații grave, calomnii, injurii. Jigniri cât cuprinde. Alegerile au fost amânate, dar până nu se rezolvă problema de fond, nici nu prea văd o rezolvare.
În mod normal, cei care își doresc o funcție de reprezentare ar trebui să organizeze niște dezbateri ca principiile jocului electoral să fie cât se poate de clare.
P.S. Ce m-ar interesa din partea acestui Colegiu este cum se va raporta în viitor la psihologii care apar frecvent pe posturile tv și care au transformat o știință într-o îndeletnicire de șamani doritori de faimă. Au și șamanii sau astropsihologii dreptul la liberă exprimare, nu zic nu, dar parcă mi-aș dori un Colegiu care să se delimiteze de verdictele pseudoștiințifice proclamate în direct pe tv. Un colegiu care să țină la rigoarea și prestanța profesională ar fi mai aproape de secolul nostru", a scris Sidonia Bogdan pe Facebook.
Fiți la curent cu ultimele noutăți. Urmăriți DCNews și pe Google News
